Рішення № 57591224, 10.05.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/311/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю : заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - заінтересована особа Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки колгоспника № 316, виданої у КСП "Дружба" Млинівського району та записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі " Дружба" за 1978-1985 роки.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на час зверненням до суду із заявою йому виповнилось 54 роки. Згідно ст.13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, як такий що пропрацював у КСП "Дружба" Млинівського району на роботі , що відповідно до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, надає право на призначення пеннсії із зниженням пенсійного віку. Однак, у його трудовій книжці, а також у книгах обліку розрахунків по оплаті праці не вірно зазначено його ім'я, а саме "Леонід" замість правильного "Олексій". Здійснити виправлення у трудовій книжці він не має можливості, оскільки КСП "Дружба" ліквідовано, а при усному зверненні до УПФ йому було роз'яснено, що для встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів необхідно звернутися в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Разом з тим від Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Україні надійшли заперечення на заяву про встановлення юридичного факту з посиланням на те, що внесення змін у записах трудової книжки виконується власником або уповноваженим ним органом і мають містити відповідний запис, завірений підписом керівника і скірплений печаткою підприємства. Проте, такі записи у трудовій книжці заявника відсутні. Крім цього, вважає, що підтвердження трудового стажу в даному випадку має відбуватись у відповідності з п. 1,3,17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працював разом з заявником в колгоспі "Дружба" з 1976 року до розпаду, та за весь час роботи називав заявника "Льоня", тому можливо, що при складанні документів його записали як ОСОБА_3, хоча в колгоспі він був один з фамілією ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також показав, що працював разом з заявником в колгоспі з 1977 року до його розпаду, в колективі колгоспу заявника називали "Льоня", а інколи "Льоша", однак іншого ОСОБА_3 в колгоспі не було, тому могли допстити таку описку при складанні документів.

Заслухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

З трудової книжки № 316, виданої в КСП "Дружба" Млинівського району вбачається, що ім'я заявника у ній зазначено, як " Леонід". На першій сторінці трудової книжки міститься виправлення імені на "Олексій", однак це виправлення не завірено належним чином.Так само ім'я заявника записано у книгах обліку розрахунків трудових книжок за 1978-1985 роки.

Водночас, як видно з пояснень заявника, які підтверджуються показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 працював трактористом в КСП " Дружба" Млинівського району з 1978 року. У селі його називали "Льоша, Леонід", хоча в дійсноcті його ім'я було "Олексій". Зазначені обставини стали причиною того, що у трудовій книжці його помилково було записано, як ОСОБА_3. Інші особи на прізвище ОСОБА_1 на той час у колгоспі трактористами не працювали.

Таким чином, показаннями свідків підтверджується той факт, що заявник ОСОБА_1, працюючи в КСП "Дружба" Млинівського району був помилково записаний по імені у трудовій книжці, як ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги показання свідків, а також враховуючи, що трудова книжка колгоспника № 316, видана у КСП "Дружба" знаходиться у володінні заявника і що інших осіб за прізвищем ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 у колгоспі на той час не працювало, суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка та записи у книгах обліку розрахунків трудових книжок за 1978-1985 роки по КСП "Дружба" Млинівського району на ім"я ОСОБА_6 належать заявнику ОСОБА_1.

При цьому, заперечння заінтересованої особи проти заяви не заслуговуютья на увагу, оскільки предметом розгляду у даній справі є факт приналежності особі правовстановлюючого документа, а не факт підтвердження наявності чи відсутності трудового стажу.

З огляду на викладене, суд, рахує необхідним встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 316, виданої у КСП "Дружба" Млинівського району та записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі " Дружба" за 1978-1985 роки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 208-210, 212-215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - заінтересована особа Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки колгоспника №316, виданої колгоспом "Дружба" та записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі "Дружба" за 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 роки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких його зазначено, як ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: