Ухвала суду № 57590803, 06.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/786/108/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

Категорія: ухвали

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів Гонтар А.А., Лісіченко Л.М.,

із секретарем Журою Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'ясненняухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України,в порядку ст. 380 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області задоволено.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження №1-кп/550/6/15 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що зареєстроване в ЄРДР №42013220000000085 від 04.03.13, скасовано.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження №1-кп/550/6/15 щодо ОСОБА_2 повернуто до суду І інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

У заяві про роз'яснення судового рішення від 10.03.2016 обвинувачений ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду в частині підстав скасування ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з підстав відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України при відсутності у вказаному реєстрі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 по справі № 646/5351/14-к, від 03.07.2014 по справі № 646/6782/14-к, від 22.07.2014 по справі № 646/7689/14-к, оскільки висновок суду, що «Хибним є твердження суду першої інстанції і про порушення п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки дана норма закону містить вказівку на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування має бути», не спростовує необхідності внесення всіх процесуальних рішень до реєстру матеріалів досудового розслідування.

В заяві йдеться про те, що встановивши невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України , апеляційний суд дійшов до незрозуміло викладеного висновку про те, що «реєстр матеріалів досудового розслідування має бути», що не є підставою для скасування ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в частині неправильності встановлення обставин невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

У заяві про роз'яснення судового рішення від 12.03.2016 обвинувачений просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду в частині підстав скасування ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з підстав відповідності обвинувального акту вимогам ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України при відсутності розписки підозрюваного, оскільки висновок суду, що «матеріали справи містять документальне підтвердження про виконання прокурором вимог ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України», не відповідає прямим приписам вимог вказаної норми, за якими має бути обов'язково надана розписка підозрюваного, а не документальне підтвердження про виконання прокурором вимог ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України.

Вважає, що апеляційний суд встановив фактичну невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України, а тому висновок що «матеріали справи містять документальне підтвердження про виконання прокурором вимог ч. 4 п. 3 ст. 291 КПК України» є йому незрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяв, у судове засідання не з'явилися. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяв про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що уразі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із змісту поданих обвинуваченим ОСОБА_2 заяв, вбачається, що він не погоджується із підставами скасування ухвали місцевого суду та просить їх роз'яснити додатково.

Такі вимоги заявника не ґрунтуються на вищенаведених нормах законодавства, оскільки вони стосуються роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвала апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 рокувідповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Підстави для скасування ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року викладені в ухвалі апеляційного судуу доступній формі із зазначенням мотивів прийняття такого рішення та з посиланнями на відповідні норми закону.

Судове рішення є зрозумілим, неясностей, які б потребували додаткових роз'яснень, ухвала не містить.

Таким чином, обґрунтованих підстав для задоволення заяв обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року за його заявами від 10 березня 2016 року та 12 березня 2016 року.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Гонтар А.А. Лісіченко Л.М.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Харлан Н.М.