Ухвала суду № 57590102, 06.05.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/401/16-ц

Провадження № 2-сз/553/18/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 9035 грн. 49 коп. та судових витрат провадження у справі закрито в звязку з смертю відповідача по справі.

Так, у травні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно комерційного банку «Капітал» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при озерненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

За таких обставин вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України, що є однією із підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, в звязку з чим заявляю самовідвід.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про повернення судового збору заявляю самовідвід.

Задовольнити заяву судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3