Постанова № 57589165, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/257/16-п Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 33/780/283/16 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 147 11.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пономарьової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 27.02.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ ТРР "Таращанська ЦРЛ" від 27.02.2016 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Крім того, 27.02.2016 року о 17 год. 50 хв. в в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. НОМЕР_1 під час вибору швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку допустив з'їзд автомобіля з проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на зрізане дерево (пеньок). В результаті ДТП вище вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити. Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що судом не взято до уваги, що при складанні проколу серії АП1 № 385181 було порушено порядок оформлення матеріалів, процедуру проведення огляду та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам Закону. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника Пономарьової І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, поліцейським Таращанського відділення поліції, що складав протоколи про адміністративні правопорушення дані вимоги дотримані не були, в зв'язку з чим постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню органу, який складав адміністративний протокол для додаткової перевірки та належного дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, існує суттєва різниця в часі складання протоколів, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 385181 складено поліцейським о 17 год. 50 хв., в той же час в ньому не обґрунтовано та не наведено відповідних доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про перебування (о 17 год. 50 хв.) ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 385182 складений щодо ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв.

Як вбачається із схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385182 складеної поліцейським Баліцьким О.О., в ній не зазначено час та дата складання, ділянка дороги, де сталася ДТП, координати місця зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, наявність дорожніх знаків.

Судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, а саме, при підготовці до розгляду справи не перевірено чи правильно складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385181 та схеми ДТП до протоколу серії АП1 № 385182 є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені направленню до Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига