Рішення № 57589130, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4528/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/2011/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 38 11.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у жовтні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності по 1/3 частину спадкового майна на кожного, яке залишилося після смерті їх матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2

В обгрунтування позову зазначили, що як спадкоємці першої черги прийняли спадщину в установленому на той час законом порядку - шляхом фактичного проживання в спадкових будинках. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, як спадкоємці першої черги, отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки третя особа по справі ОСОБА_2, яка також являється спадкоємцем ініціювала судовий спір про встановлення порядку користування 1/3 частини спадкового майна.

За таких обставин позивачі звернулися до суду, оскільки іншим шляхом захистити свої порушені права не можуть.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської оласті від 12 січня 2016 року позов задоволено. Визанано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_3 та 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_3 та 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_4

Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа - ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та прцесуального права, просила рішення скасувати та закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4, з підстав передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд неправомірно відмовив в задоволенні її клопотання про об'єднання в одне провадження з даною справою іншої цивільної справи за її позовом про визнання права на спадкове майно, поділ в натурі та визначення порядку користування. Крім того, суд розглянув справу за її відсутності, відмовивши у задоволенні заяви про відкладення розгляду у зв'язку із її хворобою, і таким чином не надав можливості безпосередньо прийняти участь у справі, ознайомитись з матеріалами спадкової справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на необгрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею права на спадщину, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що остання спадщину не приймала, так як не жила та не була зареєстрована за місцем проживаня спадкодавця. Що стосується позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважає, що його позов суду не підвідомчий у зв'язку з відсутністю спору, а оформлення спадщини йому слід проводити в нотаріальному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду і пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з викладених нижче підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5 - мати позивачів.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 5,6)

Спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - позивачі у даній справі.

Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що третьою спадкоємицею майна померлої ОСОБА_5 є її онука - ОСОБА_2, оскільки її батько - ОСОБА_6 (син спадкодавця) помер задовго до смерті бабусі. (а.с. 71)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, яка діяла на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_4 прийняв спадщину в порядку ст. 549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), чинної на день відкриття спадщини, шляхом вступу в управління спадковим майном, оскільки був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_5 Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами, оціненими в сукупності: паспортними даними позивача, зокрема щодо реєстрації його за вказаною адресою на час смерті спадкодавця, а також Актом депутата Новопетрівської сільської ради Л.П. Губаревої від 02.06.2015 року (а.с. 7, 13)

З матеріалів спадкової справи, копія якої витребувана судом першої інстанції, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла також ОСОБА_2 - третя особа у даній справі, від імені якої у зв'язку з неповноліттям заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала матір - ОСОБА_9. (а.с. 69 зворот)

Колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_2 на те, що позивач ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 18 лютого 2003 року.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 649 ЦК Української РСРС в редакції 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом

шести місяців з дня відкриття спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця вступила в управління (володіння) спадковим майном, вселившись в будинок АДРЕСА_6 відповідно до вказаних вище положень цивільного законодавства вона вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

Колегією суддів апеляційного суду встановлено також, що 11.12.2015 року державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Загвоздіною А.М. постановлено відмовити ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживала, протягом строку, встановленого ЦК України, відповідну заяву про прийняття спадщини за законом та інших документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини, в нотаріальну контору не надала. (а.с. 86)

З огляду на вказане, обґрунтованими є позовні вимоги лише одного з позивачів, а саме ОСОБА_3, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зазначених обставин не перевірив.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції грунтується на неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки судом не було встановлено порушення його прав, яке могло б бути підставою для звернення до суду за захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки у позивача ОСОБА_4 відсутній спір щодо спадкового майна, оформлення спадщини слід проводити в порядку, визначеному законом, шляхом звернення до нотаріальної контори.

В частині позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення, оскільки нотаріус неправомірно відмовив позивачу у оформленні права на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року - скасувати. Ухвалити у даній справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а також на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_6 що залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: