Постанова № 57589053, 26.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2704/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/245/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 26.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року, якою, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «СЕРВІС КІНГ», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 9700 доларів США, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 01 березня 2016 року, о 05 годині 35 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0711, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим заявив, про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт», де ним була видана готівка в розмірі 20500 доларів США. Дана готівка знаходилась: 10500 доларів США в кишені куртки, одягненої на пасажирі, 10000 доларів США - в одному з відділень дорожньої сумки у відкритому паперовому конверті поверх особистих речей.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10800 доларів США. За протоколом про порушення митних прал вилучено 9700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил грошових коштів.

На вказану постанову, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти. Грошові кошти в розмірі 9700 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_2

Зазначає, що наявні в нього грошові кошти він зняв з депозитного рахунку в банку та мав намір використати для купівлі в Туреччині на ярмарці обладнання для використання в діяльності підприємства, керівником якого він є. Також вказує, що грошові кошти на участь в ярмарці він відкладав тривалий час на купівлю житлового приміщення, проте зняв з депозитного рахунку.

На думку апелянта, суд при накладенні стягнення не врахував те, що він щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, оскільки вперше перевозив таку значну суму готівки.

Вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», тобто є непропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку подано апеляційної скарги, думку Київської митниці, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01 березня 2016 року № 0092/125120103/16; даними протоколу опитування ОСОБА_2; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 3 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки, вилучених у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта про звільнення ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених валютних цінностей, як товару переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненному, дане правопорушення вчинив з необережності.

Під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_2 зняв грошові кошти з депозитного рахунку в банку та мав намір використати їх на купівлю житлового приміщення, що підтверджується наданим суду попереднім договором від 27 вересня 2015 року.

Як вбачається із наданої довідки ЖЕД-3 м. Вишневе від 19.04.2016 року, ОСОБА_2 проживає разом з батьком, матір'ю та сестрою в квартирі, загальною площею 41.7 кв. м.

Також ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що його батько є інвалідом і потребує значних витрат на лікування.

Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

За таких обставин постанову судді слід змінити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міcькрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у виді конфіскації вилученої валюти змінити.

Грошові кошти в розмірі 9700 (дев'ять тисяч сімсот) доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко