Ухвала суду № 57589040, 27.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2144/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/2357/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 58 27.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк » про поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ПАТ « Фольксбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ « Ві Ес Банк » звернувся із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року був задоволений позов ПАТ « Фольксбанк » про звернення стягнення на предмет іпотеки . Заявник зазначає ,що в даний час він є правонаступником ПАТ « Фольксбанк».

Заявник зазначає, що 27 липня 2011 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки , строк пред»явлення якого один рік.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом і відносно неї порушено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі було призначено Фоміна Г.В.,, яким 02 вересня 2011 року було подано заяву до виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень, і відповідно 19 жовтня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28132627 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду та постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року і провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено .

Як зазначає заявник , на момент скасування постанови Господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року виконавчий лист по справі 2-670\11 за позовом ПАТ « Фольксбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходився у ліквідатора Фоміна Г.В.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Харківській області від 09 липня 2013 року № 10580\06-27 , встановлено , що у арбітражного керуючого Фоміна Г.В. відсутні документи по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 .

Заявник зазначає , що є і всі підстави вважати ,що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки , в якому боржником виступає ОСОБА_5 , було утрачено арбітражним керуючим , що унеможливлює виконання рішення суду , тому просили поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року задоволено заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити ухвалу про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції від 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач , який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як встановлено судом першої інстанції , рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року був задоволений позов ПАТ « Фольксбанк » про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 4-5)..

Відповідно до Статуту ПАТ « ВіЕсБанк» , він є правонаступником ПАТ «Фольксбанк»( а.с. 17-21) .

Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки було видано 27 липня 2011 року , строк пред»явлення якого один рік ( а.с. 60) . Відкрито виконавче провадження 16 серпня 2011 року ( а.с. 14)

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 19 жовтня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі заяви ліквідатора Фоміна Г.В.

( арбітражного керуючого) ( а.с. 59)

Постановою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом і відносно неї порушено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі було призначено Фоміна Г.В.,, яким 02 вересня 2011 року було подано заяву до виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень, і відповідно 19 жовтня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28132627 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 6-9).

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду та постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року і провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено( а.с. 1012) .

Як вбачється із відповіді Господарського суду Харківської області на адресу Фоміна Г.В., виконавчий лист Бориспільського міськрайонрного суду Київської області від 03 березня 2011 року по справі 2 -670\2011 року долучено до матеріалів справи Господарського суду Харківської області за заявою ФОП ОСОБА_5 до справи про визнання її банкрутом .В цьому ж листі зазначено , що представник ПАТ « Фольксбанк» ознайомлювався з матеріалами справи ( а.с. 57) .

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що в даний час вона є власником домоволодіння та земельної ділянки , яка була предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення . Вказане майно вона придбала 14 листопада 2011 року в порядку встановленому для виконання постанови про визнання боржника банкрутом ( а.с. 51) .

Даний договір є чинним , в установленому законом порядку недійсним не визнаний .

Вирішуючи питання про поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа , суд першої інстанції виходив із того, що доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа і у зв»язку з цим видачі дублікату виконавчого листа , достатньо для задоволення заяви

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Тобто ч. 1 ст. 370 ЦПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву , послався на ч. 1 ст. 370 ЦПК України разом з тим не перевірив , чи дійсно заявник має права на звернення до суду з такою заявою , чи дійсно до нього перейшли права щодо кредитного договору( договору іпотеки) ОСОБА_5.

Як видно із матеріалів справи, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК).

Згідно зі ст. 370 ЦПК обов'язок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" ( Закон № 3674-VI) ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору,

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Суд першої інстанції не перевіривши підстави звернення за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевірив існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом , прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви .

Крім того , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК України

Суд задовольняючи заяву , не звернув уваги на дані обставини , і прийшов до передчасного висновку,що строк пред»явлення виконавчого лита до виконання пропущений з поважних причин, та що виконавчий лист втрачений , не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи ..

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1

ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді