Рішення № 57588267, 28.04.2016, Вишгородський районний суд Київської області

28.04.2016 Справа № 363/444/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних в виплатою страхового відшкодування в розмірі 7423,61 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 грудня 2012 року о 09 годині 10 хвилин по дорозі Київ-Овруч, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

Відповідно до звіту № 6252 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 8908,33 грн.

У звязку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 особі в розмірі 7423,65 грн.

На підставі ст.ст. 11, 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить, стягнути з відповідача 7423,61 грн. послуги аварійного комісара 785,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але вважає, що розмір понесених витрат на автомобіль в розмірі 7423,61 грн. є завеликий.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2012 року о 09 годині 10 хвилин по дорозі Київ-Овруч, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2

На час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 6252 про оцінку транспортного засобу, дата оцінки 16 січня 2013 року, проведеного оцінювачем ОСОБА_3, сума відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» становить 8903,33 грн.

ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8490081 термін дії з 15 листопада 2012 року по 14 листопада 2013 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наказом № 1667 від 11 червня 2013 року МТСБУ було вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_2 7423,61 грн. розмір відшкодування шкоди.

20 червня 2013 року, згідно ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7423,61 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення № 20745 від 20 червня 2013 року.

У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 785,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 625 від 06 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, позовна заява про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу є такою, що ґрунтується вимогах закону та підлягає задоволенню.

Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Крім того, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку відображено в Постанові пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, а саме, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у кокетній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до додаткової угоди № 204 від 25 листопада 2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Однак, те, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу документально не підтверджено.

Керуючись та на підставі ст.ст. 1166,1188,1191 ч.1 ЦК України, ст.ст.22,29,38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», на підставі ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2а АДРЕСА_1) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ21647131) 7423,61 грн. - понесені витрати по відшкодуванню шкоди, 785,00грн. послуги аварійного комісара та 1378грн. витрати по сплаті судового збору .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.Д.Рудюк