Ухвала суду № 57588232, 11.05.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7827/14-ц

Провадження по справі № 8/367/10/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу позовні вимоги були задоволені, й вирішено стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 15583877,82 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. зазначене вище рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» було відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. залишено без змін. Зазначає, що основним письмовим доказом, на якому ґрунтується Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. є Агентський договір №20/07/09 від 20.07.2009 р. Вказує, що суди посилаються на саме цей Агентський договір, як на підставу виникнення у ТОВ «Аверс-Сіті» зобовязань перед позивачем. Вказує, що між ТОВ «УНР ПІБ» (місце якого у зобовязанні в подальшому зайняла ОСОБА_1А.) та ТОВ «Аверс-Сіті» від імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» були укладені попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2010 р. Однак, відповідно до Агентського договору ТОВ «Аверс-Сіті» надало ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» повноваження, а агент зобовязався від імені принципала та за рахунок принципала (за окремим розпорядженням) здійснювати юридичні та інші дії перелік яких вказаний у договорі. Також зазначає, що ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до ПАТ «Сбербанк Росії» із запитом, чи здійснювались оплати ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції» чи будь-якими іншими особами на рахунок ТОВ «Аверс-Сіті», який був відкритий в даному банку за попередніми договорами від 17.06.2010 р. №850, №226, №852, й отримало відповідь, що платежі на рахунки ТОВ «Аверс-Сіті» не зараховувались. Зауважує, що оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» не отримувало коштів на підставі попередніх договорів та Агентського договору, то і зобовязання з повернення таких коштів відсутні. Тому просить переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у звязку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів; скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у заяві.

ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце слухання заяви шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошового боргу позовні вимоги були задоволені, й вирішено стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 15583877,82 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. зазначене вище рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» було відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, надаючи юридичну оцінку письмовим доказам по справі, оскільки заявником не надано беззаперечних доказів які підтверджують нововиявлені обставини, що мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 р. у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2