Ухвала суду № 57588195, 11.05.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/406/15-ц

Номер провадження: 2/365/2/16

У Х В А Л А

11.05.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника відповідача ТОВ «Гарант» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості, в межах якої надійшла заява про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант» про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Гарант» та банківські рахунки. 30 жовтня 2015 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив повернути йому заяву про забезпечення позову з усіма додатками та вважати її неподаною.

Заява про забезпечення позову від 29 жовтня 2015 року не приймається судом до уваги та вважається неподаною, оскільки від представника позивача надійшла відповідна заява.

02 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки ТОВ «Гарант» та зібраний урожай за 2015 рік. Заяву обґрунтовував тим, що до ТОВ «Гарант» заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 822443,64 грн. На даний час відповідачем вчиняється перереєстрація належного майна на іншу юридичну особу, перереєстровуються та переукладаються договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що до даного часу були в оренді ТОВ «Гарант», тому існує велика ймовірність подальшого уникнення відпвідачем виконання зобовязання, що свідчитиме про неможливість або утруднення виконання рішення, ухваленого в межах даної справи на користь позивача. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «Гарант» здійснити відчуження свого майна на користь третіх осіб. На даний час ТОВ «Гарант» звільнило всіх найманих працівників, які в свою чергу прийняті на роботу в ТОВ «Жуків-Агро». ТОВ «Гарант» розриває договори оренди з орендодавцями, при цьому укладаються нові договори між даними орендодавцями і ТОВ «Жуків-Арго». ТОВ «Гарант» і ТОВ «Жуків-Агро» мають одну адресу знаходження, контакти, телефони та одного власника. Все це свідчить про перехід активів та майна від одного товариства до іншого, з метою уникнення виконня зобовязань. Основним видом діяльності ТОВ «Гарант» є вирощування зернових та технічних культур. З метою уникнення відчуження урожаю зібраного у серпні-вересні та приховання його, доцільним вважає накладення арешту також на урожай зернових та технічних культур, що не заборонено законом. Стороні позивача відомі рахунки ТОВ «Гарант» в ПАТ «Креді ОСОБА_4», АТ «ОТП ОСОБА_4», «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухому і нерухоме майно, банківські рахунки та зібраний урожай 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав частково. Відмовився від забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ «Гарант», банківські рахунки та зібраний урожай. Остаточно просив суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Гарант», код ЄДРПОУ 31590271, адреса 07643, Київська область, Згурівський район, с. Жуківка, вул. Леніна, буд. 72 в межах ціни заявленого позову 822443 гривні 64 коп. Забезпечити вимогу про накладення арешту на майно, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду позивач не має можливості, оскільки сума в розмірі ціни позову є для позивача значною та такими вільними коштами він не володіє.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Гарант» - ОСОБА_3 проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Гарант» заперечував. Вважає, що накладення арешту перешкоджатиме господарській діяльності товариства, обмежити можливість користуватися та розпоряджатися власним майном. ТОВ «Гарант» є працюючим підприємством, жодних дій на припинення його діяльності не вчиняється.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Стороною позивача до суду не надані достатні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову судом враховано можливі ризики порушення прав відповідача ТОВ «Гарант» у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, в тому числі можливість вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Гарант» може перешкоджати законній господарській діяльності відповідача. З часу надходження до суду заяви про забезпечення позову і по даний час відповідач ТОВ «Гарант» є функціонуючим господарюючим субєктом, його діяльність не припинена, відомості про перебування його в процесі ліквідації відсутні. Посилання представника позивача на реєстрацію ТОВ «Гарант» і ТОВ «Жуків-Агро» за однією адресою, наявністю у них єдиного засновника, укладення договорів суборенди між ними, як на обґрунтування необхідності забезпечення позову, не приймається судом до уваги, оскільки не доводить факту намагання ТОВ «Гарант» приховати свої активи з метою уникнення в майбутньому виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ