Ухвала суду № 57587858, 05.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Борисюк Лариса Миколаївна про визнання договору дарування удаваним, визнання покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності перебуває в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з вересня 2014 року. Після скасування 17 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду Житомирської області справа перебуває в провадженні суду першої інстанції з липня 2015 року. Розгляд справи з 20 липня 2015 року неодноразово відкладався. Зокрема, 04.09.2015 року розгляд справи відклався у зв'язку з неявкою в судове засідання нотаріуса, 05.11.2015 року - із ознайомленням представником відповідача з матеріалами уточненої позовної заяви, 16.12.2015 року - з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за клопотанням про тримання особи під вартою, 18.02.2016 року - суддя приймала участь у колегіальному розгляді кримінальної справи.

02 березня 2016 року судове засідання було відкладено на 24.03.2016 року у зв'язку із задоволенням письмового клопотання представника відповідача, а не у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 Тобто, справа неодноразово відкладалася не з вини ОСОБА_1

Лише 24 березня 2016 року в судове засідання не з'явилася позивачка.

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті, та на порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, обов'язкова в такому випадку ухвала про продовження справи судом не постановлялася.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді