Вирок № 57587140, 10.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1622/15-к

В И Р О К

Іменем України

10 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретарів Левченко С.О., Тарасюк Ю.А., Яцюрук С.В.,

прокурорів Мохарєва О.А., Потійчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060000000044, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2015 року близько 18 години ОСОБА_1 керував технічно справним власним автомобілем OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозячи пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі 2 км автодороги Житомир-Левків в напрямку м. Житомира у с. Клітчин Житомирського району, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою частиною переднього бампера свого автомобіля здійснив зіткнення із передньою лівою частиною переднього бампера автомобіля Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_10, перевозячи пасажира ОСОБА_11

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти в грудному відділі, переломами 7 ребер по 2 лініям, масивним лівостороннім гемотораксом з наявністю до 1500 мл темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, масивним крововиливом в заднє середостіння і парааортальну клітковину, саднами на передній поверхні тулуба, закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розмізженням правої долі печінки, крововиливами в брижу кишківника, крововиливом в черевну порожнину обємом до 0,5 літра, перелому лівої плечової кістки, численних саден і синців на обличчі, у верхніх і нижніх кінцівках, а також рідкого стану крові, точкових крововиливів в серозні оболонки, малокрівя внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному звязку з його смертю.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти, переломами ребер, численними саднами на обличчі, шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному звязку з його смертю.

Пасажиру автомобіля OPEL-OMEGA ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої верхньої кінцівки: перелому плечової кістки в середній третині та променевої в нижній із зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині із зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні, позови потерпілих та цивільного позивача не визнав, та показав, що 28.02.2015 до нього після роботи звернувся його знайомий ОСОБА_9 та просив підвезти його, щоб зустрітись із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7. ОСОБА_12 заїхали на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_13 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на роботу, де вирішили із ними відпочити. Для цього купили пляшку горілки, яку згодом ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпили. Обвинувачений алкоголю не вживав, зазначив, що вживав в той день кефір. Після цього під час руху біля села Калинівка автомобіль обвинуваченого застряг, знайомі допомогли ОСОБА_1 його витягти, за що останній віддячив їм пляшкою горілки, придбавши її в магазині із ОСОБА_12. Після цього близько 18 години вечора ОСОБА_1 повертався до Житомира, за кермом автомобіля сидів він, поруч із ним сидів ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сиділи на задньому сидінні (хто із них за ким не памятає). Рухався по дорозі Житомир-Левків зі швидкістю 50-60 км/год, оскільки дорожнє покриття вздовж всієї дороги вкрито ямами, через що буз змушений здійснювати маневри, однак автомобіль вів по правій смузі руху в напрямку Житомира. При цьому в автомобіля було увімкнене ближнє світло фар. Чи були пристебнуті в цей момент він та ОСОБА_12 не памятає. За 80-100 м побачив автомобіль, як згодом дізнався Фольксваген Пасат. Це автомобіль швидко рухався по його, обвинуваченого, смузі руху на великій швидкості ближче до обочини, при цьому світла фар цього автомобіля не бачив. З метою уникнення зіткнення намагався прийняти вліво та загальмувати, однак чи встиг не памятає, так як відбувся удар, і він втратив свідомість. Зіткнення відбулось за долі секунди з моменту виявлення обвинуваченим іншого автомобіля. В момент зіткнення й до нього не бачив інших автомобілів, окрім названого, які б рухались по цій дорозі. До тями прийшов через три доби у лікарні. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) та його наслідках водія автомобіля Фольксваген.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованому діянні, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 28.02.2015 їй зателефонував чоловік ОСОБА_10, та повідомив, що буде відганяти автомобіль Фольксваген Пасат, який він ремонтував протягом двох тижнів та який належить ОСОБА_5. Після цього в той же день телефонувала чоловіку на мобільний телефон, однак той не відповідав. Наступного дня від батьків ОСОБА_10 дізналась про його загибель у ДТП. З чоловіком проживали разом, має спільну неповнолітню дитину, чоловік був єдиним годувальником, мав водійський стаж приблизно 20 років. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживав разом із рідним братом ОСОБА_11 в одній квартирі, останній був розлучений, від шлюбу мав дитину, яка проживає з матірю. ОСОБА_11 займався ремонтом автомобілів разом із ОСОБА_10 Про загибель брата в ДТП дізнався від сусіда ОСОБА_10. Поніс витрати на поховання брата, які було частково відшкодовані кумом обвинуваченого в розмірі 2 тисяч гривень. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що в день, коли сталася ДТП, вона близько 13 години зателефонувала знайомому ОСОБА_1, щоб зустрітись із ОСОБА_12. Памятає, що в той день разом з ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_12 та ОСОБА_1, вживали спиртні напої. Чи вживав при цьому спиртне ОСОБА_1 не бачила, однак бачила в його руках пластиковий стаканчик. Потім поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в бік с. Калинівка, під час повернення автомобіль застряг, знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_12 допомогли його витягнути. Після цього чоловіки вживали спиртне, чи вживав при цьому спиртне ОСОБА_1 не бачила. Після цього поїхали до Житомира, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, поруч із ним сидів ОСОБА_12. Потерпіла сиділа позаду ОСОБА_12, ОСОБА_8 позаду ОСОБА_1. Під час руху автомобіля слухали музику, автомобіль рухався нешвидко по своїй смузі руху, ніяких маневрів не здійснював, ще була світла пора доби. Раптово побачила світло попереду автомобіля та відчула удар, від якого втратила свідомість. Прийшла до тями вже у автомобілі швидкої. До обвинуваченого претензій не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 28.02.2015 він близько 15 години зустрівся із ОСОБА_1, з яким працювали в одному підприємстві «Шамс», разом із ними було двоє дівчат ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В той день вживав із цими дівчатами горілку, ОСОБА_1 спиртного не вживав. На автомобілі останнього їздили з цими дівчатами до с. Калинівка, спілкувались із друзями. Памятає, що коли повертались до м. Житомира, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, свідок сидів на передньому сидінні поруч, дівчата позаду. Проїжджали с. Клітчин, дорога була пряма, автомобіль рухався по правій смузі руху, з якою швидкістю не памятає. Чи рухались при цьому попутні транспортні засоби не звернув увагу. Моменту удару не памятає, однак памятає, що йому надавала допомогу медсестра, після чого свідка було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в день ДТП близько 18 години вечора він, керуючи автомобілем ГАЗ-24, їхав із сином ОСОБА_14 та племінником ОСОБА_15 в напрямку с. Левків зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки дорожнє покриття на цій дорозі мало ями. Через дзеркало заднього виду побачив світло фар автомобіля Фольксваген, який рухався на швидкості близько 130 км/год, здійснив обгін їхнього автомобіля, і через 200-300 м після цього його відкинуло в кювет. Коли свідок підїхав до цього автомобіля, то побачив два пошкоджені автомобілі. Свідок уточнив, що в момент, коли автомобіль Фольксваген відкинуло в кювет (як зрозумів свідок, це відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_16), вважав, що автомобіль Фольксваген знаходився десь посередині дороги, оскільки свідок слідкував лише за рухом автомобіля та не бачив дорожньої розмітки. Під час слідчого експерименту зі свідком зясувалось, що цей автомобіль до зіткнення вже встиг закінчити маневр обгону та знаходився на попутній смузі руху. Світла фар автомобіля ОСОБА_16 та стопсигналів автомобіля Фольксваген свідок не бачив. Коли підїхали до місця ДТП, свідок із сином та племінником підбігли до автомобіля ОСОБА_16, бачили закривавленого водія, пасажирів, всіх витягли з автомобіля, надавали медичну допомогу, свідок викликав швидку допомогу. До автомобіля Фольксваген підїхали два лісники. Після ДТП обстановку на місці до приїзду працівників ДАІ не змінювали.

Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту на місцевості, зазначивши, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Коли його обігнав та перестроївся в свою смугу руху автомобіль Фольксваген, відстань між цим та автомобілем свідка становила 81,5 м. В цей же момент автомобіль Фольксваген був розташований на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини дороги. В момент ДТП відстань між його автомобілем та автомобілем Фольксваген становила 167 м. Обєктивна видимість зустрічного автомобіля та елементів дорожньої обстановки для водія автомобіля Фольксваген становила понад 100 м (а.п. 271-278)

Свідок ОСОБА_15 показав, що він в день ДТП близько 18 години разом із своїм дядьком ОСОБА_14 та двоюрідним братом ОСОБА_14 їхали на автомобілі ГАЗ-24 по автодорозі Житомир Левків в напрямку Левкова, дядько був за кермом, брат поруч із ним, свідок сидів на задньому сидінні посередині. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар. Коли рухались по цій дорозі, їх автомобіль на швидкості понад 100 км/год обігнав автомобіль Фольксваген, закінчив маневр (повернувся на їх смугу руху), та через 4-5 с свідок почув звук удару та побачив стовп пилу. Розташування автомобіля Фольксваген на автодорозі в момент зіткнення та іншого автомобіля свідок не бачив. Свідок уточнив, що бачив світло фар автомобіля Фольксваген, світла фар іншого автомобіля не бачив. Свідок також не бачив, щоб перед зіткненням автомобіль Фольксваген здійснював гальмування чи маневри. До огляду місця події обстановку не змінювали.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується даними:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.02.2015 з фототаблицею та схемою до нього, під час якого зафіксовано місце ДТП ділянка автодороги «Житомир-Левків» в с. Клітчин, стан дорожнього покриття сухе, зафіксовано розташування автомобілів ОСОБА_13 та Фольксваген Пасат після зіткнення, концентрацію пошкоджень в передніх лівих частинах автомобілів, слід юзу колеса автомобіля Фольксваген Пасат, забоїни та подряпини дорожнього покриття, номерні знаки обох автомобілів, сконцентрований осип ґрунту, лакофарбового покриття і уламків полімерних матеріалів, що знаходились на смузі руху в напрямку с. Левків, розташування трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кюветі (а.п. 7-24);

- протоколу огляду транспортного засобу від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2, 1998 року випуску, зафіксовано концентрацію пошкоджень автомобіля в його передній лівій частині, показання спідометру 110 км/год (а.п. 25-26);

- копії свідоцтва про реєстрацію транспорту серії САЕ № 090403, відповідно до якого автомобіль Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2 14.10.2010 зареєстровано за ОСОБА_5 (а.п. 28);

- протоколу огляду транспортного засобу від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто автомобіль ОСОБА_16 Омега р/н НОМЕР_1, зафіксовано концентрацію пошкоджень автомобіля в його передній лівій частині (а.п. 31-32);

- копії свідоцтва про реєстрацію транспорту серії СХХ № 799490, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_16 Омега р/н НОМЕР_1 14.02.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.п. 33);

- протоколу огляду трупа від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто труп ОСОБА_10 (а.п. 37);

- висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 207, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти в грудному відділі, переломами 7 ребер по 2 лініям, масивним лівостороннім гемотораксом з наявністю до 1500 мл темної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, масивним крововиливом в заднє середостіння і парааортальну клітковину, саднами на передній поверхні тулуба; закриту тупу травму живота, яка супроводжувалась розмізженням правої долі печінки, крововиливами в брижу кишківника, крововиливом в черевну порожнину обємом до 0,5 літра; перелом лівої плечової кістки, численні садна і синці на обличчі, у верхніх і нижніх кінцівках, рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, малокрівя внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми грудної клітини і живота, яка супроводжувалась розривами великої магістральної судини аорти, печінки, переломами ребер, верхньої лівої кінцівки, численними саднами і синцями, являють собою єдиний механізм травми тіла, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, виникли від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою прикладання, чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля, вітрове скло, важелі управління, з якими контактувало тіло постраждалого під час зіткнення рухаючого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_10, з перешкодою, могли виникнути при обставинах і в терміни, вказані в постанові, тобто 28.02.2015 близько 18 год. 15 хв. під час зіткнення автомобілів, керуючи одним з них. Причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним розривом аорти з розвитком масивної кровотечі. В крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,42 %, що в живих осіб відповідає легкому алкогольному спянінню (а.п. 43-44);

- протоколу огляду трупа від 28.02.2015, під час якого на місці ДТП оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі (а.п. 45);

- протоколу предявлення трупа для впізнання від 2.03.2015, під час якого ОСОБА_4 впізнав у трупі невідомого чоловіка, який загинув наслідок ДТП 28.02.2015, свого брата ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 50);

- висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 211, відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини, яка супроводжувалась розривом грудного відділу аорти, переломами 4 ребер зліва, численними саднами на обличчі, шиї, а також рідкий стан крові, точкові крововиливи в серозні оболонки, лівосторонній гемоторакс обємом до 500 мл. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом аорти, переломами ребер, численними саднами на обличчі, шиї, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, виникли від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою прикладання, чим могли бути виступаючі частини салону автомобіля, вітрове скло, важелі управління, з якими контактувало тіло постраждалого під час зіткнення рухаючого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_11, з перешкодою, могли виникнути при обставинах і в терміни, вказані в постанові, тобто 28.02.2015 близько 18 год. 15 хв., будучі в салоні автомобіля в якості пасажира, під час зіткнення автомобілів. Причиною смерті ОСОБА_11 явилась закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась травматичним розривом аорти з розвитком гострої кровотечі (а.п. 59-60);

- висновку судово-медичної експертизи від 12.03.2015 № 504, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва, що є слідом загоєння забійної рани, струсу головного мозку; синця на лівому передпліччі, синця на лівому стегні, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та зазначених у постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля, при їх зіткненні. Тілесні ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва та струсу головного мозку відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя; у вигляді сінців на лівому передпліччі, лівому стегні до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя (а.п. 63);

- висновку судової експертизи технічного стану автомобіля Фольксваген Пасат (р/н НОМЕР_2) від 8.04.2015 № 3/164, відповідно до якого на момент огляду автомобіля виявлено статичні та динамічні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровано в його передній лівій частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття. На момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно справному стані. Найбільш ймовірно, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку руху, які могли б знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено (а.п. 68-82);

- висновку судової експертизи технічного стану автомобіля ОСОБА_16 Омега (р/н НОМЕР_1) від 8.04.2015 № 3/163, відповідно до якого на момент огляду автомобіля виявлено статичні та динамічні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровано в його передній лівій частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття. На момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились в технічно справному стані. Найбільш ймовірно, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку руху, які могли б знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено (а.п. 87-101);

- висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 9.04.2015 № 3/162, відповідно до якого первинний контакт автомобілів Фольксваген Пасат та ОСОБА_16 Омега відбувся між лівими частинами їх передніх бамперів. В момент первинного контакту кут між повздовжніми висями автомобілів визначається рівним близько 165±50, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Фольксваген Пасат в районі утворення забоїн на асфальтобетонному покритті на відстані близько 0,5 м від лінії 1.5 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України (а.п. 106-119);

- відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 4.03.2015 № 25-04-16/1-297, відповідно до якої 28.02.2015 близько 18 години вечора в районі с. Клітчин Житомирського району було хмарно, температура повітря становила 80 тепла, опадів та інших атмосферних явищ не було (а.п. 121);

- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 943, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. 10 хв. в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,23% (а.п. 227);

- висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2015 № 794, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено закриту тупу травму правої верхньої кінцівки: перелом плечової кістки в середній третині та променевої в нижній зі зміщенням кісткових уламків. Ці переломи утворились від дії твердих тупих предметів (предмету), не виключено при ДТП, в салоні легкового автомобіля, коли потерпіла перебувала в його салоні як пасажир, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години при зіткненні легкових автомобілів. Названі тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. В крові ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,23% (а.п. 241-242);

- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 942, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. 20 хв. в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20% (а.п. 229);

- висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2015 № 814, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран на голові, струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя; закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, не виключено при ДТП, в салоні легкового автомобіля, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 близько 18 години при зіткненні легкових автомобілів. В крові ОСОБА_8 28.02.2015 о 19 год. 20 хв. виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,20% (а.п. 246-247);

- довідки токсикологічного дослідження від 23.04.2015 № 944, відповідно до якої 28.02.2015 о 19 год. в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19% (а.п. 343);

- висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2015 № 970, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову та лицеву травму у вигляді: дрібно вогнищевого забою лобних часток головного мозку з обох сторін, забійної рани на нижній губі; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині із наявною забійною раною по задньо-зовнішній її поверхні в нижній третині; садна на лівому стегні, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки; садна передньої поверхні грудної клітки зліва та на правій гомілці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів при ДТП, в термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 28.02.2015 о 18 год при зіткненні легкових автомобілів, якщо ОСОБА_1 перебував в якості водія. Ці тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, окрім саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. В крові ОСОБА_1 28.02.2015 о 19 год. виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19% (а.п. 252-253);

- висновку судової автотехнічної експертизи від 7.05.2015 № 435/15-25, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Пасат ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_10 невідповідності технічним вимогам цього пункту правил дорожнього руху не вбачається. В цій же дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_16 Омега ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу). З технічної точки зору, відповідно до вихідних даних постанови про призначення експертизи, де встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Фольксваген, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в даних умовах дорожнього руху слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 10.1., 11.3 Правил дорожнього руху України (а.п. 319-322).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 та розцінює їх як захисну позицію обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, показання обвинуваченого про те, що його автомобіль безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Фольксваген рухався по своїй смузі руху та ніяких маневрів не здійснював, а автомобіль Фольксваген рухався по його, ОСОБА_1, смузі руху ближче до обочини дороги, суперечить як показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що автомобіль Фольксваген перед зіткненням зайняв свою смугу руху та деякий час продовжував по ній рух, даним слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14, так і обєктивним даним протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та заснованих на них і на висновках експертиз технічного стану автомобілів даних висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 9.04.2015 № 3/162 про те, що зіткнення відбулось саме на смузі руху автомобіля Фольксваген. Дані слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 використані як вихідні дані висновку судової автотехнічної експертизи від 7.05.2015 № 435/15-25, який суд кладе в основу обвинувального вироку як заснований на достовірних вихідних відомостях. Наданий суду стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи від 26.05.2015 № 3/319 заснований лише на вищезазначених показаннях обвинуваченого, а тому суд відкидає його дані як недостовірні.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкриміновано вчинення вищезазначеного діяння в стані алкогольного спяніння. Такий висновок ґрунтується на даних висновку судово-медичної експертизи, заснованого, в свою чергу, на даних довідки токсикологічного дослідження про те, що 28.02.2015 в 19 годин в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,19%. Разом з тим, відповідно до діючого на момент ДТП п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Форма такого висновку затверджена діючою на той же час Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 № 400/666. Пункт 11 такого висновку має містити висновок лікаря про наявність або відсутність стану алкогольного спяніння. Наявність в крові особи 0,19% (проміле), тобто менш ніж показник в 0,2 проміле, який використовується для тесту спеціальними технічними засобами, не може сам по собі без відповідного висновку про стан алкогольного спяніння свідчити про наявність такого стану у особи. Надані суду довідка токсикологічного дослідження та висновок судово-медичної експертизи не містять висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння та його ступеню.

Враховуючи викладене, суд виключає з обставин діяння, що інкриміноване ОСОБА_1, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким необережним злочином проти безпеки руху.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід 2-ї групи, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає те, що в момент ДТП водій автомобіля ОСОБА_16 Омега ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного спяніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції. Ця обставина підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 16.03.2015 № 207. Крім того, в момент ДТП водій ОСОБА_10 майже вдвічі перевищив допустиму в даній дорожній обстановці швидкість руху, що підтверджується зафіксованими в протоколі огляду автомобіля Фольксваген Пасат показниками спідометру. Сукупність названих обставин суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого (не судимий, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно), відсутність обтяжуючих та наявність двох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позиції потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд приходить до висновку, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним і його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено позов до обвинуваченого про стягнення з нього 400000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з того, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, є невідємним й первинним її правом. Враховуючи те, що внаслідок діяння ОСОБА_1 було спричинено смерть ОСОБА_10 чоловіка потерпілої, яка втратила окрім того єдиного годувальника, рівно як і їх спільна малолітня дитина, яка залишилась без батька, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог потерпілої. Разом з тим, враховуючи, що ДТП сприяла поведінка загиблого ОСОБА_10, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 1193 Цивільного кодексу України зменшує розмір відшкодування.

Потерпілим ОСОБА_4 також заявлено позов до обвинуваченого про стягнення 5000 грн. витрат на поховання загиблого від злочину рідного брата ОСОБА_11 та 50000 грн. моральної шкоди. При вирішені цивільного позову суд виходить з наступного. Оскільки суду не надано жодного доказу про витрати потерпілого на поховання брата, суд відмовляє у задоволені позову в цій частині за безпідставністю. Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги обґрунтованими. Разом з тим, враховуючи ступінь та міцність родинного звязку потерпілого із загиблим, ступінь душевних страждань потерпілого та керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє їх частково.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено позов до обвинуваченого та АТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_17» про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля Фольксваген Пасат р/н НОМЕР_2, а також з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, й витрат на проведення експертизи.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Позовні вимоги цивільного позивача про стягнення шкоди, завданої пошкодженням її майна автомобіля, а також витрат, повязаних з оцінкою цієї вартості, виходять за межі обвинувачення, яке суд вважає доведеним, оскільки завдання матеріальної шкоди пошкодженням автотранспортного засобу перебуває поза межами складу злочину, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 286 КК України, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати сторони обвинувачення на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи розміри задоволених цивільних позовів, з метою їх забезпечення суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України накласти арешт на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_16 Омега р/н НОМЕР_1.

Речові докази підлягають поверненню власникам, окрім автомобіля обвинуваченого, на який накладено арешт.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на її користь з АТ «УСК» «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_17» 50000 грн. майнової шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_1 109504 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. витрат на проведення експертизи залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 86 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні автотехнічних експертиз.

До набрання вироком законної з метою забезпечення задоволених цивільних позовів накласти арешт на автомобіль OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_1.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ автомобіль Volkswagen-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, повернути власнику ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М.І. Буткевич