Ухвала суду № 57586834, 06.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2743/16-а

Номер провадження 2-а/0274/70/16

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

Встановив:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час.Просить визнати бездіяльність відповідача щодо виплати йому щорічної разової матеріальної допомоги до 5-го травня за 2016 рік, як інваліду війни 2-ї групи, у розмірі меншому ніж це визначено ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", - протиправною, зобов"язати зробити йому перерахунок розміру виплаченої йому разової грошової допомоги до 5 травня 2016 року, 5992 гривні недоплаченої разової допомоги за 2016 рік стягнути з рахунку №35217010004903 ( код ЄДРПОУ 20405990) відповідача - Житомирськолго обласного цнтру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, оскільки така виплата не була здійснена.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти 5992 ( п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто дві) гривні по зазначеним рахункам ( в національній та в іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, і що належать відповідачеві та знаходяться у нього на рахунку - № 35217010004903 (код ЄДРПОУ 20405992),

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для забезпечення адміністративного позову особи звертаються до суду з клопотанням, яке повинно відповідати загальним вимогам, які пред"являються до документів, що подаються до суду, до того ж у такому клопотанні слід зазначити: причини, у зв"язку з якими необхідно забезпечити адміністративний позов, зокрема існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; вид забезпечення адміністративного позову, який вважається доцільним та обгрунтування його необхідності; інші відомості, необхідня для забещпечення позову.

При цьому слід врахувати, що згідно з ч.3 та 4 статті 117 КАСУ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпаним.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та інші відомості про які зазначено вище.

Проте, позивач просить забезпечити адміністративний позов у спосіб, який не передбачений статтею 117 КАС України.

Керуючись статтями 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 5992 грн. Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Потапова Т.М.