Ухвала суду № 57585382, 10.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц Номер провадження 22-ц/775/870/2016

Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г. єдиний унікальний номер 242/1065/16-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/870/2016

Категорія: 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новогродівка про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скасуванню акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою її позовну заяву до ДП «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новогродівка про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скасуванню акту розслідування та зобовязання вчинити певні дії, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з тих підстав, що справа не підсудна Селидівському міському суду, оскільки її позовні вимоги заявлено до двох відповідачів, один з яких знаходиться у м.Селидово, тому відповідно до ст.113 ЦПК України при зверненні до суду вона має право вибору.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Селидівському міському суду.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що випливають з трудових правовідносин можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до розяснень викладених у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначала відповідачами ДП «Селидіввугілля» і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новогродівка.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ДП «Селидіввугілля»: м.Селидове, вул..Карла Маркса, 44.

Виходячи з наведеного повертаючи позовну заяву позивачу для звернення до належного суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Селидівському міському суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили.

Судді: