Ухвала суду № 57585346, 25.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 5023/5674/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №864Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСС", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив внести зміни до договору оренди землі від 02.09.2004 р. за №7940/04 шляхом визнання договору про зміни до вказаного договору оренди землі укладеним в наданій редакції; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у справі №5023/5674/12 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач, ТОВ "ТАСС", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що грошова оцінка землі передує укладенню договорів оренди, тому її затвердження породжує правові наслідки стосовно договорів оренди, що укладатимуться в майбутньому. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Харківська міська рада у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що застосування до сучасних відносин правових актів, що втратили свою силу, означало б зворотну дію законів у часі, що у відповідності до Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.032.1999 р. у справі №1-рп/99 є неприпустимим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив. З наявних в матеріалах справи поштового повідомлення та поштового конверту вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ТОВ "ТАСС" за зазначеною на його фірмовому бланку та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою, повернулась 26.03.2013 р. з довідкою поштового відділення "В Х-в 52 по данной улице нет такого номера дома. Уточните адрес (индекс)".

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представників сторін в судове засідання, з метою належного виконання судом процесуального обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з направленням ухвали суду на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2013 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О. В.

Суддя Тихий П.В.