Ухвала суду № 57584076, 10.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/10108/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 347 866 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.01.2016р. № 27/01/16, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" заборгованість в розмірі 347 866 грн. 76 коп., з яких: 151 112 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 138 487 грн. 45 коп. - інфляційні втрати, 15 179 грн. 86 коп. - 3% річних, 43 087 грн. 30 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання транспортних послуг від 12.06.2013р. № 12/06/2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що підприємством відповідача внаслідок технічної помилки невірно зазначено призначення платежів, які були здійснені на користь позивача на загальну суму 162 902 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 41115 від 11.10.2013р., № 41304 від 18.10.2013р., № 41305 від 18.10.2013р., № 42044 від 14.11.2013р., № 43735 від 20.12.2013р.), тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 11 789 грн. 85 коп. Платежі, які були проведені на користь позивача, але з помилковим призначенням платежу, були прийняті останнім, питань щодо їх надходження у позивача не виникало, проте він їх не враховує при пред'явлені позовних вимог та в акті звірки взаєморозрахунків. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016р. за клопотанням відповідача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

12.03.2016р. до господарського суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. поновлене провадження у справі та призначене судове засідання для витребування у сторін документів, необхідних для виконання експертизи.

У судовому засіданні 29.03.2016р. сторонами подані витребувані експертом документи, але відповідачем не надані головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 631) з первинними документами (товарно-транспортні накладні); платіжні документи оплати вартості експертного дослідження згідно виставленого експертною установою рахунку № Рах-0224 від 17.02.2016р., у зв'язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2016р. та зобов'язано відповідача надати вказані документи.

У призначене судове засідання представник відповідача явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016р. провадження по справ зупинено, справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача.

29.04.2016р. справу повернуто на адресу господарського суду із зазначенням, що станом на 26.04.2016р. оплата вартості робіт по виконанню експертизи не здійснено, експертизу знято з проведення без виконання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 26.05.2016р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16р. о 14:30год.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь