Ухвала суду № 57583948, 05.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Справа № 903/181/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до відповідача: Державного підприємства "Волиньвугілля"

треті особи: Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська"; Відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

про стягнення 101 459,25 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Савка Р.І., дов. від 15.03.2016 року

від відповідача: н/з

від третьої особи-1: н/з

від третьої особи-2: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" ставить вимогу стягнути з відповідача ДП "Волиньвугілля" 101 459,25 грн., з них 82 691,25 грн. інфляційних втрат та 18768,01 грн. - 3% річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що рішенням господарського суду Волинської області від 13.05.2008 року було частково задоволено - стягнуто з ДП "Волиньвугілля" в особі ВСП шахти №1 "НВ" 78 603,82 грн. основного боргу, 35 731,93 грн. інфляційних, 6550,73 грн. - 3% річних, 6407 грн. пені, 1586,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ №4/68-1 від 26.05.2008 року.

19.06.2008 року ВДВС Нововолинського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу, згідно якої встановлений строк для добровільної сплати до 26.06.2008 року. Однак з моменту винесення Постанови рішення суду відповідачем не виконано.

Також вказує, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 25.11.2014 року №839 створено шляхом виділу окрему юридичну особу ДП "Шахта №1 "Нововолинська" на базі ВСП "Шахта №1 "НВ", тому посилаючись на с.24 ГПК України просить у разі виявлення, що позов подано не до тієї особи, провести заміну відповідача.

При нарахуванні інфляційних та відсотків річних посилається на ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку дані нарахування проведено за весь період прострочки з 01.04.2008 по 10 (31).03.2016 року на суму заборгованості 78 603,82 грн.

Відповідач - ДП «Волиньвугілля» в поясненні від 28.04.2016 року №689/15.1/10.1-39 вказує, що згідно розподільчого балансу станом на 30.06.2015 року правонаступнику ДП «Шахта №1 «Нововолинська» була передана заборгованість, сума якої зазначена в рядку за №1690 та в розшифровці «Провадження виконавчі листи станом на 30.06.2015 року» під порядковим номером 6, тому не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами. До пояснення долучає копію додаткового передавального (уточненого) балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року, в якому в графі «здав» наявні підписи керівника та головного бухгалтера ДП «Волиньвугілля», в графі «прийняв» підпис керівника ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та їх печатки, а також печатка міністерства енергетики та вугільної промисловості України. В даному звіті під порядковим номером 6 вказано виконавче провадження 4762, виконавчий лист №4/68-1 від 26.05.2008 року, стягувач ВАТ «Червоноградський ЮЦ», сальдо 128 998,27 грн. По акту приймання-передачі до даного балансу передані виконавчі листи на загальну суму станом на 30.06.2015 року - 11 411 тис. грн..

3-я особа - ДП «Шахта №1 «Нововолинська» подала клопотання №642/09 від 05.05.2016 року про розгляд справи без участі її представника.

До клопотання долучає статут, зареєстрований 28.05.2015 року, з п.1.1 якого слідує, що ДП «Шахта №1 «Нововолинська» заснована на державній власності згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року №839 «Про створення шляхом виділу».

3-я особа - ВДВС Нововолинського МУЮ в пояснені від 12.04.2016 року №5851 вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №49737043, відкрите згідно наказу №4/68-1 від 26.05.2008 року виданого господарським судом Волинської області про стягнення з ДП «Волиньвугілля» в особі відокремленого структурного підрозділу «Шахта №1 «Нововолинська» в користь ВАТ «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» 128 998,27 грн., дана сума залишається непогашеною.

Позивачем 05.05.2016 року подана заява з поясненням в якій зазначено, що ухвалою господарського суду від 19.04.2016 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ, замінено боржника ДП «Волиньвугілля» в особі відокремленого структурного підрозділу «Шахти №1 «Нововолинськ» на правонаступника ДП «Шахта №1 «Нововолинська» у виконавчому провадженні №49737043 по виконанню наказу №4/68-1 від 28.05.2008 року, тому відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України просить провести заміну первісного відповідача на належного, а саме на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та стягнути з нього 101 459,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить клопотання про заміну відповідача не розглядати по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач ставить вимогу стягнути з відповідача інфляційні з квітня 2008 року по січень 2016 року, відсотки річних з 01.04.2008 року по 10.03.2016 року, тобто за 8 років, які нараховані на суму боргу 78 603,82 грн. В розрахунку інфляційних не враховано місяці в яких була дефляція, що суперечить судовій практиці викладеній в постановах Верховного суду України.

Тому з метою вирішення спору по суті, позивачу необхідно провести перерахунок інфляційних та врахувати положення ст.257 ЦК України, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 18.05.2016 року на 10:30 год.

2.Зобовязати позивача провести перерахунок інфляційних, відсотків річних з врахуванням зазначеного в ухвалі суду, розрахунок направити відповідачу, про що докази надати суду.

3. Відповідачу надати пояснення на позов з врахуванням уточненого позивачем розрахунку суми позову.

Суддя С. В. Костюк