Ухвала суду № 57583692, 10.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 565/1202/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "02" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання незаконним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання незаконним рішення.

ОСОБА_3 не погодилась з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати вказану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони (позивача чи відповідача), яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно приписів ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення - це акти суду, пов'язані із розглядом конкретної адміністративної справи.

Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням)).

Ухвала суду - це рішення суду, яким вирішуються питання, пов'язані із рухом справи, та інші питання, що виникають під час розгляду справи. Ухвала суду постановляється з кожного такого питання.

Судове рішення вважається таким, яке ухвалене на користь сторони, якщо:

- сторона є позивачем і позов задоволено;

- сторона є відповідачем і у задоволенні позову відмовлено або позовну заяву залишено без розгляду, або провадження у справі закрито.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 05 жовтня 2015 р. вирішив процесуальне питання, а остаточне рішення у справі не ухвалив.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, яким не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, наслідком скасування якої є направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлена права на звернення до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. після завершення судом першої інстанції справи по суті розгляду позовних вимог із постановленням відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400