Ухвала суду № 57583651, 10.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач: Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

10 травня 2016 року Справа № 817/397/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі: Витрикузі В.П.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання рішення, дій протиправними та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України про:

- визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 26.01.2016 р. №16 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Рівненській області протиправним;

- визнання дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними;

- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.02.2016 р. та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3

Також позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на інші посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з заступником начальника управління захисту економіки в Рівненській області начальником відділу організації роботи, аналізу та контролю Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про забезпечення позову. Зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, вказане унеможливить виконання рішення суду за наслідками розгляду адміністративного позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, а наміри відповідача щодо звільнення зі служби, як на то вказує заявник, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Крім того, обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично унеможливить виконання суб'єктом владних повноважень виконання покладених на нього функцій, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601

4 - представнику позивача - ОСОБА_4, АДРЕСА_2