Ухвала суду № 57582849, 05.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 травня 2016 року справа №826/20304/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні клопотання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва

до

Державного підприємства “Науково - дослідний інститут “Квант”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного підприємства “Науково - дослідний інститут “Квант” (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача борг в сумі 209 830,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в адміністративній справі №826/20304/14 адміністративний позов задоволено повністю.

24 лютого 2015 року Окружним адміністративним суду міста Києва за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 05 травня 2016 року; в судове засідання 05 травня 2016 року представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закон України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 19 Закон України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та за умови відкритого виконавчого провадження.

Проте, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20304/14, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фону України в Печерському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/20304/14, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі, як сторону в адміністративній справі №826/20304/14, його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко