Ухвала суду № 57582750, 10.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/661/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 24.07.2015 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717773 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн 89 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717896 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010, до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн 69 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позовних вимог та заміну відповідача, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, замінено відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як належного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 5 ст. 181 КАС України та з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 13:30 год 17.05.2016.

Керуючись статтями 41, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до 13:30 год 17.05.2016.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан