Постанова № 57582613, 20.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року 810/3999/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представників позивача: Жукової О.В, Жука В.М.,

представника відповідача: Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Віта"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0008791510.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 02.07.2015 №154/10-04-15-20/31323065 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фіто Віта» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2015 року».

Зокрема позивач стверджує, що господарські операції між ТОВ «Фіто Віта» та ТОВ «Азбі», Представництвом «ЕН Баугезельшафт М.Б.Х.» за наслідками яких товариством було сформовано спірну суму від'ємного значення мали реальний характер та підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.

У свою чергу відповідачем, на думку позивача, не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях проти позову зазначив, що посадові особи Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ «Азбі», Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» вчинено виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань. Зокрема зазначав про те, що суми податкового кредиту які брали участь у формуванні спірного від'ємного значення не підтверджуються документально з огляду на ненадання до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку, які належить складати при виконанні операцій відповідного роду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто Віта» (ідентифікаційний код 31323065) зареєстроване Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 19.01.2001 як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №537847 (т.1, а.с. 33).

Як платник податків позивач узятий на облік з 24.01.2001 за №1034-04, станом на момент проведення перевірки перебував на обліку у Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.2, а.с .32).

Видами діяльності ТОВ «Фіто Віта» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 04.06.2015 по 25.06.2015 посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Фіто Віта» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 9662963,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 02.07.2015 №154/10-04-15-20/31323065 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фіто Віта» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2015 року» (далі - Акт перевірки) (т.1, а.с. 28-47).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фіто Віта»:

- пункту 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 8446,26 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 54704,62 грн. та за листопад 2012 року на суму ПДВ у розмірі 5123455,00 грн.;

- пункту 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ «Фіто Віта» суми відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2015 року у розмірі 9662693,00 грн.

Висновок податкового органу про завищення суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ зводиться до відсутності документального підтвердження здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Азбі», Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» за наслідками яких позивачем сформовано від'ємне значення у розмірі 9662693,00 грн., заявлене до бюджетного відшкодування на рахунок у банку у декларації з ПДВ за березень 2015 року.

Так перевіркою встановлено, що між ТОВ «Фіто Віта» та ТОВ «Азбі» укладений договір підряду №26-10/10 від 26.10.2010 та додаткову угоду до нього від 07.04.2011 №2, в рамках якого ТОВ «Азбі» виставлено рахунок-фактуру №73 від 11.04.2011 за поставку додаткового обладнання для системи димовидалення на загальну суму 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн. За наслідками розрахунків по вказаному рахунку-фактурі ТОВ «Азбі» виписало на користь ТОВ «Фіто Віта» податкову накладну від 14.04.2011 №12 із номенклатурою «будівельно-монтажні роботи», водночас, згідно видаткової накладної за даним платежем ТОВ «Азбі» поставило на користь ТОВ «Фіто Віта» товар: «Вент. Вимикач для електромотора 230 В, газогенератор, кнопка аварійної акт. для TRZ Plus DG, станції аварійної активації NAS 150 Gr, TRZ Plus DG» на загальну суму 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн.

Також перевіркою встановлено, що між ТОВ «Фіто Віта» та ТОВ «Азбі» був укладений договір №31-08/10 від 31.08.2010 на поставку комплекту каркасної споруди, за умовами якого ТОВ «Азбі» зобов'язувалось здійснити поставку документації на споруду системи Astron та комплект споруди для будівництва об'єкту.

Згідно податкової накладної №30 від 01.12.2010, виданої ТОВ «Азбі», останнє відповідно до договору 31-08/10 здійснило інженерно-проектне супроводження на суму 328227,74 грн., у тому числі ПДВ 54704,62 грн. Водночас, згідно платіжного доручення від 06.12.2010 №149 ТОВ «Фіто Віта» перераховано на користь ТОВ «Азбі» 328227,74 грн., у тому числі ПДВ 54704,62 грн. за поставку комплекту каркасної споруди.

Зважаючи на вказані розбіжності у податкових накладних та платіжних документах і видаткових накладних в частині змісту господарської операції, відповідач дійшов висновку про невідповідність реального і заявленого змісту господарських операцій та відсутність документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту:

- за квітень 2011 року у розмірі 8446,26 грн. на підставі податкової накладної №12 від 12.04.2011;

- за грудень 2010 року у розмірі 54704,62 грн. на підставі податкової накладної №30 від 01.12.2010.

Щодо взаємовідносин з Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» перевіркою встановлено, що між ТОВ «Фіто Віта» та Представництвом «ЕН Баугезельшафт М.Б.Х.» був укладений договір генерального підряду від 12.08.2008, за умовами якого Представництво «ЕН Баугезельшафт М.Б.Х.» надає послуги генерального підряду в рамках договору «відкритий тендер» та виконує частину робіт по генеральному проектуванню в Україні, включаючи усі необхідні попередні роботи для проекту «складська будівля, в тому числі 2-х поверхова офісна прибудова, зовнішнє облаштування з місцями для паркування, транспортні розв'язки, постачання та усунення відходів від меж ділянки».

До перевірки позивачем надано акт прийому-передачі від 12.11.2012, за яким ТОВ «Фіто Віта» прийняло від Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» роботи по будівництву об'єкта «Виробнича база-склади з прибудованим двоповерховим офісним приміщенням за адресою: м. Бориспіль, вул. Чумацька, буд.4» на загальну суму 57025363,36 грн., у тому числі ПДВ 9504227,23 грн., податкову накладну від 12.11.2012 №9 на суму 30740731,09 грн., у тому числі ПДВ 5123455,18 грн.

За висновком Акта перевірки, оскільки акт прийому передачі від 12.11.2012 не містить інформації про конкретні роботи, надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, внаслідок чого неможливо підтвердити фактичну вартість виконаних робіт (наданих послуг) та їх зв'язок з підготовкою, будівництвом, введенням в експлуатацію об'єкта, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 5123455,18 грн.

Тобто єдиною підставою для такого твердження є факт відсутності деталізації у акті приймання - передачі здійснених робіт та, як наслідок, неможливості їх ідентифікації податковим органом.

13 липня 2015 року позивач звернувся до податкового органу з запереченням на Акт перевірки (т.1, а.с. 54-66), розглянувши які Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області рішенням від 17.07.2015 №2657/10-04-15-20/31323065 висновки Акта перевірки залишила без змін (т.1, а.с. 67-72).

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Бориспільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 22.07.2015 №0008791510, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 9662693,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 2415673,25 грн. (т.1, а.с. 73).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.10 вказаної статті, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту зазначених положень слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до податкового кредиту та витрат є факт придбання робіт (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати по сплаті податку на додану вартість для цілей включення до складу податкового кредиту та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу про безпідставність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем за наслідками фінансово-господарських операцій з Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.», судом встановлено наступне.

Як пояснили представники позивача, засновником ТОВ «Фіто-Віта» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хьорман УА», яке, у свою чергу, є представництвом Німецького концерну «Hцrmann», що спеціалізується на виробництві гаражних та промислових воріт, вхідних, внутрішніх, мультифункціональних, вогнестійких дверей зі сталі, алюмінію та деревини, а також перевантажувальної техніки.

З метою зведення офісно-складського приміщення для розміщення ТОВ «Хьорман УА» ТОВ «Фіто Віта», як замовником, та Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.», як виконавцем, був укладений договір за типом «Відкритий тендер» з послугами Генерального підряду від 12.08.2008 (далі також Договір) (т.1, а.с. 103-119).

Представники позивача зазначили, що вибір генпідрядника для будівництва офісно-складського приміщення представництва концерну «Hцrmann» було обумовлено тим, що Ehn Baugesellschaft mbH є надійною будівельною компанією на ринку Європи та вже здійснювало зведення об'єктів для Hцrmann у ряді Європейських країн, крім того, має зареєстроване в Україні представництво.

Відповідно до пункту 1 Договору, Виконавець надає послуги генерального підряду в рамках Договору «відкритий тендер» та виконує частину робіт по генеральному проектуванню в Україні включаючи усі необхідні попередні роботи для проекту: «Складська будівля, у тому числі двоповерхова офісна прибудова, зовнішнє облаштування з місцями для паркування, транспортні розв'язки, постачання та усунення відходів від меж ділянки, окрім ТГА» (далі також - Об'єкт).

Будівництво Об'єкту знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що результатом виконаних робіт є зведення «під ключ» Об'єкту з усіма невиробничими приміщенням та зовнішньою інфраструктурою та готовими до підключення комунікаціями (газ, вода, каналізація, струм, телефон), доведеними до відповідних комунальних пунктів підключення.

За змістом пункту 3.2 Договору, зведення «під ключ» включає виконання усіх робіт та поставок, які є необхідними для зведення функціональної, готової до заселення та бездефектної будівлі з усіма невиробничими приміщеннями та зовнішньою інфраструктурою, що забезпечує використання Об'єкту за його прямим призначенням без проведення додаткових підготовчих та/або будівельних робіт, а також необхідні заходи щодо забезпечення техніки безпеки праці.

Договір включає виконання усіх робіт та додаткових послуг, які є необхідними для забезпечення зведення та запланованого користування Об'єктом, у тому числі тих, що окремо не визначені у додатках до цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» було організовано та виконано будівельні роботи з будівництва об'єкта: «Виробнича база-склади з прибудованим двоповерховим офісним приміщенням за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, буд.4».

Як вбачається з матеріалів справи, передача робіт та оплата їх вартості оформлена актом прийому-передачі від 12.11.2012, відповідно до якого загальна вартість робіт склала 57025363,36 грн., у тому числі ПДВ 9504227,23 грн. (т.1, а.с. 121).

Оплата за вказані роботи здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (т.6, а.с. 29-78).

За результатами господарських операцій Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» було видано на користь ТОВ «Фіто Віта» податкову накладну від 12.11.2012 №9 на суму 30740731,09 грн., у тому числі ПДВ 5123455,18 грн. (т.4, а.с. 183).

Згідно вказаного акту прийому-передачі, роботи по будівництву Об'єкту включали в себе:

1) підготовку території до будівництва на суму 4368227,60 грн.;

2) облаштування зовнішньої території на суму 6601565,78 грн.;

3) будівництво приміщення виробничої бази-складів на суму 11482703,54 грн.;

4) будівництво офісного приміщення на суму 492484,78 грн.;

5) придбання та встановлення побутової техніки в офісному приміщенні на суму 442935,69 грн.;

6) будівництво об'єктів енергетичного господарства на суму 9170364,67 грн.;

7) будівництво об'єктів транспортного господарства і зв'язку на суму: оптоволоконна лінія зв'язку на 24 жили на суму 420438,27 грн.;

8) будівництво об'єктів зовнішніх мереж: очисні споруди, насосна станція, каналізаційний колектор на суму 3709389,75 грн.

9) будівництво об'єктів внутрішніх мереж: водопостачання, каналізація, опалення, вентиляція на суму 2085895,21 грн.;

10) будівництво об'єктів газового господарства на суму 557044,12 грн.;

11) проект системи димовидалення на суму 159830,70 грн.;

12) монтаж системи протипожежного захисту на суму 755160,01 грн.;

13) виготовлення і встановлення рекламного щита 248444,88 грн.;

14) проектні роботи на суму 585761,44 грн.;

15) капітальний ремонт свердловини на водозаборі №3 в м. Бориспіль на суму 430598,04 грн.;

16) фарбування люків на суму 12031,70 грн.;

17) встановлення системи відеоспостереження на суму 173409,79 грн.

18) проти морозний захист будівлі на суму 269934,23 грн.;

19) організаційні роботи по будівництву на суму 732507,47 грн.

Зменшуючи позивачу суму від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформовану за наслідками вищевказаної фінансово-господарської операції, відповідач виходив з того, що первинні документи, на підставі яких позивачем сформовані показники податкового кредиту, містять суттєві недоліки, що полягають у відсутності у них інформації про конкретні роботи, їх вартість та одиницю виміру, що позбавляє їх ознак первинного документу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, водночас під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (надалі - Положення №88).

Відповідно до пункту 2.2 Положення №88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Аналогічні положення також містяться у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Аналіз положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення №88 свідчить про те, що чинним законодавством ступінь деталізації опису змісту та обсягу господарської операції у первинному документі не передбачена, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду та обсягу виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, необхідно зазначити, що певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості.

На підтвердження реального виконання робіт, вказаних в акті приймання-передачі від 12.11.2012, їх вартості та зв'язку з підготовкою, будівництвом та введенням в експлуатацію Об'єкту, позивачем були надані копії документів, складених між Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» як генпідрядником та субпідрядниками, які безпосередньо виконували роботи на Об'єкті.

Представник позивача також надані письмові пояснення щодо обставин виконання робіт та оформлення документів первинного бухгалтерського обліку між ТОВ «Фіто Віта» та Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.», за змістом яких Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.», як генпідрядником, на підставі розробленої проектної документації визначалась послідовність та види окремих робіт, для виконання яких за результатами відкритого тендеру залучались субпідрядники.

Як зазначив позивач, Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» безпосередньо будівельні роботи не виконувались, натомість контрагент здійснював діяльність з координації та контролю за виконанням робіт субпідрядниками, їх відповідності вимогам проектної документації, умовам договору Генерального підряду від 12.08.2008.

1. В контексті наданих під час розгляду справи пояснень, документів первинного бухгалтерського обліку генерального підрядника за Договором, зведеної таблиці складу та обсягу робіт, виконаних у ході будівництва Об'єкта судом встановлено, що підготовка території до будівництва на загальну суму 4368227,60 грн. включала в себе перенос огорожі будівельного майданчику, виїмку ґрунту під проїзну частину та утилізація цього ґрунту, влаштування тимчасової огорожі, влаштування буронабивних паль та монолітних ростверків, зворотні засипки котловану, демонтаж зовнішніх тепломереж, загальні роботи по підготовці будівельного майданчика.

Для виконання цих робіт Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» було укладено договір будівельного підряду від 20.11.2008 №30 з ПФ «Азурит», в порядку та на умовах якого останнє зобов'язувалось виконати роботи з підготовки майданчика будівництва, влаштування котловану під виробничу частину, земляні роботи по котловану офісу, влаштування покриття додаткового майданчика, дренажні роботи, демонтаж зовнішніх тепломереж, перенесення огородження майданчика, будівництво господарсько-побутового водогону, влаштування котловану під дорогу, виїмку ґрунту під проїзні частини та заміну ґрунту, проектні роботи по пожрезервуару, утилізацію ґрунту з тимчасового відвалу, влаштування тимчасової огорожі, влаштування буронабивних паль, влаштування щебеневої основи під палі, влаштування монолітних ростверків (т.6, а.с. 196-206).

Виконання вказаних робіт підтверджується додатками до договору, в яких сторонами погоджено конкретний склад та вартість робіт (т.6, а.с. 199-206), актами здачі прийняття робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.6, а.с. 207-225).

2. Облаштування зовнішньої території на суму 6601565,78 грн. включало в себе, зокрема, геодезичні та топографічні вишукування, встановлення меж земельної ділянки; роботи, пов'язані з улаштуванням тимчасових побутових та складських приміщень; влаштування тимчасової огорожі будівельного майданчика; роботи, пов'язані зі зрізкою родючого шару ґрунту, організація його зберігання; вивіз та утилізація будівельного сміття.

До витрат генпідрядника на облаштування зовнішньої території було також віднесено роботи, виконані субпідрядниками після завершення основних будівельних робіт та вивезення з будівельного майданчика важкої будівельної техніки: ремонт існуючих під'їзних шляхів; планування території та влаштування покриття внутрішньої проїзної частини та місць відстою транспорту (стоянок); влаштування рослинного покриття (газонів); влаштування постійної огорожі збудованого об'єкту.

Вказані роботи виконувались на замовлення Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» за такими договорами:

- договір будівельного підряду №07/04 від 14.08.2007 з ВАТ «Аскольд», за яким ВАТ «Аскольд» зобов'язувалось здійснити роботи з улаштування 100 м огорожі, 1000 кв.м. корчування, 500 м3 зняття поверхневого шару ґрунту та його вивіз, 1000 м3 зняття поверхневого шару ґрунту та його зберігання, доставку та ущільнення 120 м3 гравію (т.6, а.с. 190-192);

- договір будівельного підряду №07/06 від 11.12.2007, в порядку та на умовах якого ВАТ «Аскольд» зобов'язувалось здійснити роботи з топографічної зйомки, улаштування 290 метрів огорожі, улаштування воріт, зняття та зберігання 3000 м3 ґрунту, планування 9800 кв.м. поверхні для транспорту та павільйону 9800 кв.м., доставки 3500 м3 насипного матеріалу, 1500 м3 несучого шару з гравію (т.6, а.с. 193-195).

- договір на благоустрій території бази ТОВ «Фіто Віта» №29 від 21.06.2011 (т.7, а.с. 189-192), №38 від 05.10.2011 (т.7, а.с. 218-221), №15 від 07.05.2012 (т.7, а.с. 238-241), №16 від 07.08.2012 (т.7, а.с. 248-250), №26 від 26.05.2011 (т.8, а.с. 7-11), №38 від 19.04.2012 (т.8, а.с. 12-15), №42 від 22.12.2011 (т.8, а.с. 18-21) №40 від 14.11.2011 (т.8, а.с. 27-30) з ТОВ «Грантранс», в порядку та на умовах якого ТОВ «Грантранс» зобов'язувалось надати послуги по благоустрою території ТОВ «Фіто Віта» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, буд. 4 та послуги з ремонту асфальтового покриття.

Виконання робіт за договорами підтверджується локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2, дефектними актами на благоустрій території (т.7, а.с. 193-217; т.7, а.с. 222-237, т.7, а.с. 222-237; т.7, а.с. 242-248; т.8, а.с. 1-6; т.8, а.с. 16-17; т.8, а.с. 22-26; т.8, а.с. 31-36).

- Договір з ПП «Міра» №1053-ІР від 16.03.2009 (т.9, а.с. 41-43), №27-Ч від 15.06.2010 (т.9, а.с. 45-48), від 04.07.2010 №12-Ч (т.9, а.с. 50-51), №43-Ч від 30.11.2009 (т.9, а.с. 53-57), за якими ПП «Міра» зобов'язувалось виконати геодезичні роботи, здійснити розробку технічної документації, проекту землеустрою.

Виконання робіт за договорами підтверджується протоколами узгодження договірної ціни, кошторисами на землевпорядні роботи, актами виконаних робіт (т.9, а.с. 43-44, 46-49, 51-52, 54-58).

- Договір №24/11/10-1 від 24.11.2010 з ПП «Ніка-Сервіс», в порядку та на умовах якого ПП «Ніка-Сервіс» зобов'язувалось провести роботи по облаштуванню дороги, а саме: укладка дороги щебенем, трамбування щебня, облаштування краю дороги за адресою: м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4 (т.9, а.с. 68-70).

Виконання робіт за договором підтверджується актом виконаних робіт (т.9, а.с. 71).

- Договір №02 від 26.01.2009 з ФОП ОСОБА_5 в порядку та на умовах якого останній зобов'язувався здійснити роботи з топографічного знімання, прив'язки до існуючої мережі, виготовлення топографічного плану в масштабі 1:500 під будівництво виробничої бази по вул. Київський шлях, м. Бориспіль, Київська область (т.9, а.с. 186-187).

Виконання робіт за договором підтверджується протоколом по узгодження договірної ціни (т.9, а.с. 188), кошторисом (т.9, а.с. 189), актом прийомки виконаних робіт (т.9, а.с. 190).

- Договір від 10.06.2009 №20-01 з ТОВ «Спецшляхбудтехніка» на переробку будівельного сміття, за яким ТОВ «Спецшляхбудтехніка» зобов'язувалось надати послуги з механізованої переробки будівельного сміття (т.9, а.с. 164-166).

Виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг (т.9, а.с. 167).

Зберігання родючого шару ґрунту, знятого під час виконання робіт з підготовки території до будівництва та облаштування зовнішньої території, здійснювалось ДП «Бориспільське», що підтверджується накладними на відповідальне зберігання на загальну суму 71400,00 грн. (т. 7, а.с. 133-145).

Будівництво приміщення виробничої бази-складів та офісного приміщення на загальну суму 16407188,32 грн. включало в себе проектні роботи, постачання необхідних будівельних конструкцій та матеріалів, монтаж залізобетонних та металевих конструкцій, роботи по влаштуванню внутрішніх стін та підлог, монтаж сантехнічного та електричного обладнання, спеціальні роботи (блискавкозахист будівлі, роботи з заземлення, гідроізоляції та морозозахисту фундаментів, улаштування антипилового покриття підлоги складу, лабораторне випробування будівельних матеріалів та готових будівельних конструкцій, вогнетривкий захист металевих конструкцій).

Судом встановлено, що проектні роботи виконувались ПП «Ніка-сервіс» за договором № 28/07/10-2 від 28.07.10 (т.9, а.с. 72-74), ПФ «Азурит» за договором № 5Б від 30.08.10 (т.6, а.с. 226-231), ПП «Будспецпроект» за договорами № 0411//01 від 04.11.2008 (т.7, а.с. 151-153), № 1108/03 від 11.08.2008 (т.7, а.с. 155-157), № 2808/01 від 28.08.2008 (т.7, а.с. 158-160); №220910/01 від 22.09.10 (т.7, а.с. 164-166), № 140909/01 від 14.09.09 (т.7, а.с. 161-163), що підтверджується актами виконаних робіт (т.9, а.с. 75; т.7, а.с. 154, 167)

Постачання залізобетонних виробів (стінових панелей, сходових площадок та маршів) виконувалось ТОВ «Обербетон Україна» за договором № ОБ-2011.01 від 20.01.2011 та додаткових угод до нього (т. 9, а.с. 95-117), будівельних матеріалів та конструкцій - ТОВ «Реноме-Партнер» на підставі видаткової накладної №1019 від 27.04.2011 (т.9, а.с. 138), ТОВ «КЗБМ «Астор» на підставі видаткових накладних від 30.10.2010 №577, від 01.11.2010 №579, від 04.11.2010 №588 (т.8, а.с. 172-175), ДП «Нагель-Фенстер» на підставі видаткової накладної від 21.03.2012 №18 (т.9, а.с. 67).

Будівельно-монтажні роботи виконувались за ПФ «Азурит» за договором № 5Б від 30.08.2010 (т.6, а.с. 226-231), ПП «Будспецпроект» за договорами № 29/09/11 від 29.09.2011 (т.7, а.с. 176-178), №05/12/11 від 05.12.2011 (т.7, а.с. 168-170), ПП «Австобуд» за договорами № 01/02-11 від 01.02.11 (т.6, а.с. 162-167), №10/12-10 від 10.12.2010 (т.6, а.с. 178-182), № 24/11-10 від 24.11.2010 (т.6, а.с. 184-188), ПП «Ніка-сервіс» за договорами №11/04/11-1 від 11.04.2011 (т.9, а.с. 76-78), № 27/02/12-1 від 27.02.2012 (т.9, а.с. 83-85), ТОВ «Квадратний метр» за договором 07/11/12-1 від 07.11.2012 (т.8, а.с. 169-171), № 12/11/12-1 від 12.11.2012 (т.8, а.с. 166-168), ТОВ «Клампфер-Україна» за договорами №250810-1 від 25.08.10 (т.8, а.с. 180-184), №141111-01 від 04.11.2011 (т.8, а.с. 186-190), ТОВ «АЗБІ» за договором № 02/07-12-1 від 02.07.2012 (т.7, а.с. 48-54), ТОВ «ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ» за договором № 4 від 12.03.2011 (т.8, а.с. 122-129), ПП «ІТС Україна» за договором № 10/11/10-1 від 31.11.2010 (т.8, а.с. 156-159), ПП «ТрансІнвестбуд» за договорами №14/06/11-1 від 14.06.2011 (т.9, а.с. 171-173), № 12/04/11-1 від 12.04.11 (т.9, а.с. 175-177), ТОВ «Компанія «Укрпромбудсервіс» за договором № 03/12/12-1 від 03.12.2012 (т.9, а.с. 35-37).

Придбання та встановлення побутової техніки в офісному приміщенні на суму 442935,69 грн. передбачало укомплектування офісного приміщення побутовою та офісною технікою, меблями, устаткуванням для забезпечення функціонування приміщення згідно його призначення та відповідно умов договору.

Судом встановлено, що генеральним підрядником були укладені договори на виготовлення меблів з ТОВ «Ідея Трейдинг» № 0505/01 від 05.05.2011 (т.8, а.с. 143-147) та № 1703/01 від 17.03.2011 (т.8, а.с. 148-154), а також договір 2601/2009-1 від 26.01.2009 з ТОВ «Клампфер - Україна» на продаж та доставку кухонного гарнітуру, спеціальних контейнерів для санвузла та служби охорони (т.8, а.с. 193-200).

Роботи з будівництва об'єктів енергетичного господарства на суму 9170364,67 грн. включали в себе будування та облаштування приміщень для розміщення відповідного енергетичного устаткування, його закупівлю та комплектацію, отримання дозволів (технічних умов) на підключення до існуючих енергетичних мереж, а також виконання додаткових робіт з перенесення існуючих мереж на виконання вимог отриманих технічних умов.

Вказані роботи виконані на замовлення Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» ТОВ «Ареалбуд» за договором № 11 від 29.03.2012 на отримання технічних умов з електропостачання (т.7, а.с. 58-60); ТОВ «Клампфер-Україна» за договором № 250810-2 від 05.11.2010 на перенос існуючої повітряної кабельної лінії та підключення електропостачання (т.8, а.с. 180-184).

Поставку та облаштування об'єкта обладнанням та його монтаж здійснювався за договорами з ПФ «Азурит» від 26.01.2009 на придбання котельної та № 41 від 05.11.11 на її реконструкцію. Постачання устаткування та комплектуючих здійснювалось ТОВ «Електросервіс» за видатковою накладною РН-00111 на поставку комірки високовольтної (т.8, а.с. 121), ТОВ «Ізодром» за видатковою накладною №РН-00164 на поставку шафи електротехнічної, ТОВ «Гран-Ком» за видатковою накладною від 11.10.2011 №РН-001946 на поставку альфа-лічильника електричного (т.7, а.с. 188), ПП «Абіссаль» за видатковою накладною від 14.06.2011 №19/06 на поставку електричного кабелю (т.6, а.с. 160)

На підставі договорів з генеральним підрядником монтаж обладнання та прокладку енергетичних мереж виконано ПФ «Азурит» за договором № 6Б від 22.11.2010 (т.7, а.с. 17) - роботи з прокладання кабельної лінії 10 кВ, монтажу силового обладнання та глибинного заземлення трансформаторної підстанції та виготовлення фундаментів під неї; ТОВ «Клампфер-Україна» за актом від 19.12.2008 № ЭБ-02 - роботи з монтажу електричної шафи та лічильника електричної енергії (т.8, а.с. 107); ТОВ «Бориспільелектромонтаж» за договором № 15 05 від 15.05.2012 (т.7, а.с. 146-147) - роботи з встановлення комерційного обліку електроенергії.

Роботи з будівництва об'єктів транспортного господарства і зв'язку (оптоволоконна лінія зв'язку на 24 жили) на суму 420438,27 грн. включали в себе проектні роботи, прокладання та монтаж волокнисто-оптичної лінії зв'язку. Роботи виконані ПФ «Азурит» за договором №7Б від 22.11.2010 (т.7, а.с. 18-27), що підтверджується актом виконаних робіт (т.7, а.с. 28, 30, 32, 34, 36), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т.7, а.с. 29, 31, 33, 35, 37).

Комплекс робіт з будівництва об'єктів зовнішніх та внутрішніх мереж на загальну суму 5795284,96 грн. складався з улаштування мережі дощової каналізації, монтажу насосної станції пожежогасіння з прокладанням пожежного трубопроводу, прокладання господарсько-питного водогону та каналізаційного трубопроводу, улаштування колодязів по трасам трубопроводів водопостачання та водовідведення, прокладання та монтаж систем трубопроводів холодного, гарячого та пожежного водопостачання, опалення, каналізації, влаштування системи вентиляції у внутрішніх приміщеннях складу та офісу з встановленням сантехнічного обладнання.

Вказані роботи виконані ПФ «Азурит» за договором №5Б від 30.08.2010(т.6, а.с. 226-231); ТОВ «Клампфер-Україна» за додатковою угодою № 1 до договору №250810-2 від 05.11.2010 (т.8, а.с. 180-184).

Будівництво об'єктів газового господарства на суму 557044,12 грн. включало в себе послуги підрядника з отримання дозвільних документів від газопостачальної організації на під'єднання до магістрального газопроводу, закупівлі необхідного обладнання та устаткування, прокладки газопроводу та його підключення до магістрального газопроводу, роботи з улаштування газорозподільчої шафи з приладами обліку та її підключення до систем керування та інших супутніх робіт.

Роботи з отримання дозвільних документів, прокладку підземного газопроводу, монтаж газорозподільчої шафи та технічний нагляд за виконанням робіт проведено ПФ «Азурит» на підставі укладеного з генеральним підрядником договору № 8Б від 29.11.2010.

Врізку (під'єднання) до магістрального газопроводу виконано спеціалізованою організацією - філією «Газ-техніка» ПАТ «Київоблгаз» за видатковою накладною №329 від 28.10.2011 (т.7, а.с. 187).

Постачання устаткування та обладнання для газового господарства, за замовленням генерального підрядника, виконували: ТОВ «Газтех» за видатковою накладною № 329 від 28.11.2011(т.7, а.с. 187); ПП «ТД «Центрінтерм» за видатковою накладною № 02-11 від 24.11.2011 (т.9, а.с. 179); ТОВ «РБК «Осма» за договорами № 17 від 21.12.2010 та 01/04 від 04.02.2011 (т.9, а.с. 139-151).

Підключення газотранспортної системи до пристроїв обліку та систем керування виконано ТОВ «Клампфер-Україна» за актами виконаних робіт №№ ЭБ-03, ЭБ-02, ЭБ-01 (т.8, а.с. 176-179).

Проект системи димовидалення на суму 159830,70 грн. передбачав виконання робіт з розробки проекту та постачання виробів та комплектуючих для влаштування автоматизованої системи димовидалення, наявність якої є вимогою діючих норм з будівництва та протипожежного захисту.

Загальні проектні роботи та проектування автоматики керування системою протидимного захисту виконані ТОВ «ДАД і компанія» за договорами № 17П/21/01 від 31.01.2011 (т.8, а.с. 43-49); № 22П/28/02 від 28.02.2011 (т.8, а.с. 53-60), №23/П/12/05ГПТ від 12.05.2011 (т.8, а.с. 62-68), що підтверджується актами виконаних робіт (т.8, а.с. 50-52, 61, 69-70). Робочий проект «Димовидалення» виконано ТОВ «Компанія Степ Груп» за договором № 06/10/10-1 від 06.10.2010 (т.9, а.с. 28-32), що підтверджується актом виконаних послуг (т.9, а.с. 33).

Поставку виробів та комплектуючих для влаштування автоматизованої системи димовидалення здійснило ТОВ «Компанія Степ Груп» за видатковою накладною № 13003 від 24.06.2011 (т.9, а.с. 34).

Монтаж системи протипожежного захисту на суму 755160,01 грн. включав у себе постачання матеріалів та устаткування для монтажу автоматичної системи протипожежного захисту та центрального пульту управління нею, постачання комплектуючих для влаштування пожежного щита, безпосередніх монтажних робіт та технічного обслуговування і цілодобового спостереження за станом апаратури установок пожежної автоматики.

Поставку обладнання здійснило ТОВ «ДАД і компанія» за договором 24П/12/05 від 15.05.2011 (т.8, а.с. 71-77), №26П/14/07 ЦПУ СПЗ від 14.07.2011 (т.8, а.с. 90-95), №35П/05/09 АПСОП від 05.09.2011 (т.8, а.с. 107-112); ТОВ «Пожбуд» згідно видаткової накладної №200 від 29.03.2012 (т.9, а.с. 134); ТОВ «Елегант-Бориспіль» за видатковими накладними №№ ЕЛ-0000395 та ЕЛ-0000396 (т.8, а.с. 119-120)

Монтажні роботи, зокрема, монтаж автоматичної установки об'ємного пожежогасіння, монтаж центрального пульту управління системами протипожежного захисту, монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу виконано ТОВ «ДАД і компанія» за договорами №25П/14/07 ЦПУ СПЗ від 14.07.2011 (т.8, а.с. 80-86), №34П/05/08 АПСОП від 05.09.2011 (т.8, а.с. 97-104), що підтверджується актами виконаних робіт (т.8, а.с. 87-89, 105-106).

Технічне обслуговування та цілодобове спостереження за станом апаратури установок пожежної автоматики здійснювало ТОВ «ГРУП 1» із розрахунку 930,72 грн. щомісячно за договором №G-109/11/СПС/ТО (т.8, а.с. 37-41).

Роботи з виготовлення і встановлення рекламного щита на суму 248444,88 грн. включали в себе виготовлення та поставку рекламного щита, виготовлення та встановлення флагштоків.

Виготовлення та монтаж металоконструкції рекламного щита виконано ТОВ «Етуаль-Метал» за договором №09 від 23.03.2012 (т.8, а.с. 138-141), що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт (т.8, а.с. 142). Виготовлення та поставку флагштоків виконано СП «КОЛУМБ» за видатковими накладними №№ 1272 та 1494 (т.9, а.с. 26-27).

Проектні роботи на суму 585761,44 грн. включали в себе вартість послуг ПП «Будмаржитло» за договором № 13/2011 від 21.04.2011, ТОВ «Промислово-цивільне будівництво» за договором № 28/07/10-1 від 28.07.2010, ТОВ «Спецінжиніринг» за договором № СО1.09 ПВР від 13.02.2009, ТОВ «АЛМАР» за договором № 26-10-11/1 від 26.10.2011, ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» за договором № 1013 від 19.10.2009 з виконання проектних робіт на різних етапах будівництва.

Роботи з капітального ремонту свердловини на водозаборі №3 в м. Бориспіль на суму 430598,04 грн. виконувались ПрАТ «Київська ПМК-237» за договором №27 від 09.11.2011, склад та вартість яких підтверджується договірною ціною, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (т.9, а.с. 9-26).

Роботи з встановлення системи відеоспостереження на суму 173409,79 грн. передбачали постачання, монтаж та налаштування системи відеоспостереження, які виконані ТОВ «Клампфер-Україна» за договором № 010212-1 від 01.02.2012 (т.8, а.с. 236-240), що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (т.8, а.с. 241).

Протиморозний захист будівлі на суму 269934,23 грн. включав у себе виконання тимчасових заходів із забезпечення нормального температурного режиму в приміщеннях для безперервного виконання будівельних робіт за наявності мінусових температур, що були виконані ТОВ «Вюрт-Україна» за видатковими накладними №52/00006057 та №52/00005099 (т.7, а.с. 179-180).

Організаційні роботи по будівництву на суму 732507,47 грн. включали в себе роботи та послуги щодо перевірки проектної документації, експертизи та випробування, отримання дозвільних та підсумкових документів, переклад документації на німецьку мову, консультаційні послуги, що виконувались Фірма «СЕ Україна», ДП «КЕТЦ Держгірпромнагляду», ДП «Український інженерно-технічний будівельний центр» за договором № 30/2008, ТОВ «НТК «ДОРЕКСПО», ФОП Шелухін, ФОП Мороцький, ФОП Яковлєва.

Оцінюючи зміст вищезазначених договорів Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» з субпідрядниками, в контексті виду та змісту робіт, наведених в акті прийому-передачі від 12.11.2012, суд дійшов висновку про можливість встановлення конкретного переліку робіт, виконаних контрагентом позивача, їх обсягу та вартості.

Аналіз змісту придбаних позивачем у Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» робіт (послуг) з будівництва об'єкту «Виробнича база склади з прибудованим двоповерховим офісним приміщенням» свідчить про безпосередній зв'язок цих робіт (послуг) з підготовкою, будівництвом, введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

На користь такого висновку свідчить також висновок судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого в результаті проведення співставлення встановлених обстеженням в натурі та зазначених в Актах огляду прихованих робіт видів та обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, з видами та обсягами, зазначених в наданій на дослідження проектній документації, було встановлено відповідність видів та обсягів будівельно-монтажних робіт, зазначених у звітній документації, договору за типом «Відкритий тендер» з послугами генерального підряду від 12.08.2008.

В результаті порівняння даних обстеження та вимог державних будівельних норм і наданої на дослідження проектної документації на будівництво об'єкту експертом встановлено відповідність фактично виконаних робіт з наданою звітною документацією.

Фактично виконані будівельні роботи на об'єкті «Виробнича база-склади із прибудованих двоповерховим офісним приміщенням, що за адресою: вул. Чумацька, буд. 4, у м. Бориспіль, Київська область», виконані згідно договору за типом «Відкритий тендер» з послугами генерального підряду від 12.08.2008 та зазначені в акті приймання-передачі об'єкта від 12.11.2012, відповідають вимогам наданої проектної документації та вимогам ДБН.

У судовому засіданні 14.04.2016 експерт ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до методики дослідження відповідність фактично виконаних робіт оцінювалась шляхом співставлення виконавчої документації, наданої підрядниками замовнику, з проектною документацією. Крім того, експертом було здійснено візуальний огляд для дослідження фактичних робіт у розрізі проектної документації.

Візуальним оглядом встановлено, що Об'єкт побудований, являє собою складську будівлю з прибудовою у вигляді офісного приміщення.

Аналізом виконавчої документації у розрізі проектної документації було встановлено, що об'єм будівельних робіт, проведений на Об'єкті та підтверджений виконавчою документацією (актами виконаних робіт, видатковими накладними), відповідає об'єму робіт, що повинні були бути виконані відповідно до проекту.

Необхідно зазначити, що представник відповідача, ознайомившись з результатами будівельно-технічного дослідження та поясненнями експерта, у судовому засіданні 14.02.2016 клопотав про оголошення перерви у розгляді справи для вирішення питання щодо призначення експертизи за ініціативою податкового органу.

Разом з тим, у судовому засіданні 20.02.2016 представник відповідача клопотання про призначення експертизи не заявив.

Судом під час розгляду справи також було допитано у якості свідка ОСОБА_8, яка у період здійснення будівництва Об'єкту займала посаду виконавчого директора Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.».

Свідок повідомила, що у Представництві «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» працювала з 2008 року, починаючи з жовтня 2010 року виконувала обов'язки виконавчого директора.

Свідок підтвердила факт господарських операцій ТОВ «Фіто Віта» з Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.».

З приводу обставин виконання договору генерального підряду від 12.08.2008 свідок пояснила, що на виконання умов договору Представництво «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» здійснювало пошук субпідрядників, укладало з ними відповідні договори, здійснювало координацію та контроль за виконанням робіт субпідрядниками.

Оскільки умовами договору було передбачено обов'язок Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» побудувати та передати замовнику повністю готовий до експлуатації об'єкт, проміжні акти приймання-виконання будівельних робіт за етапами між Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» та ТОВ «Фіто Віта» не складались, крім того, Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» не передавались ТОВ «Фіто Віта» бухгалтерські документи, складені між Представництвом та субпідрядниками.

Щодо приведених в акті приймання-передачі від 12.11.2012 будівельних робіт на загальну суму 57025363,36 грн. свідок зазначила, що конкретний перелік та види робіт був обумовлений проектною документацією. При цьому, вартість робіт визначалась Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» на основі вартості робіт та послуг субпідрядників з урахуванням відсотків за послуги генпідрядника.

Суд наголошує, що виходячи із закріпленого у статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» принципу бухгалтерського обліку, що полягає у превалюванні сутності над формою, недоліки в оформленні первинних документах не можуть бути самостійною підставою для відсторнування з податкового обліку господарських операцій, що фактично відбулися.

Під час розгляду справи відповідач не ставив під сумнів наявність у Представництва «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання описаних правочинів. Акт перевірки не містить жодних посилань стосовно того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірного правочину.

Також, відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названого контрагента умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо).

В Акті перевірки відсутні посилання на випадки ухиляння Представництвом Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» та субпідрядниками від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення сторонами угод з метою неправомірного отримання податкових вигод.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентом сум податку на додану вартість за наслідками спірної господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту за наслідками господарських операцій позивача з Представництвом «Ен Баугезельшаф М.Б.Х.» підтверджена податковими накладними, форма та зміст яких відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій позивача з Представництвом «Ен Баугезельшаф М.Б.Х.» у перевіряємому періоді підтверджується документально.

Отже, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених Представництву «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд також враховує, що питання правомірності формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення за наслідками господарських операцій з Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.» вже було предметом перевірки.

Так, згідно Акта перевірки від 12.04.2011 №300/23-1/31323065/28 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фіто Віта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2010 року» встановлено: «Перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в листопаді 2010 року порушень не встановлено. Під час перевірки на вимогу посадових осіб Бориспільської ОДПІ були надані всі первинні документи, які стосуються встановлених перевіркою фактів. Таким чином, при перевірці первинних документів, що свідчать про виникнення податкового кредиту з придбання товарів (послуг) встановлено, що сума податкового кредиту за листопад 2010 року за даними платника та заданим перевірки складає 1078404,00 грн.» (стор. 9 акту перевірки) (т.1, а.с. 123-133).

Згідно довідки від 11.03.2013 №130/19-2/31323065 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Фіто Віта» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2012 року» встановлено: «Перевіркою підтверджено відображену ТОВ «Фіто Віта» у декларації за грудень 2012 року суму у розмірі 5130888,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів грудень 2012 року» (стор. 9 довідки) (т.1, а.с. 144-154).

Окрім того, позивач звертав увагу суду, що податковий орган неодноразово здійснював документальні перевірки Представництва «Ен Баугезельшаф М.Б.Х.», предметом яких було правильність визначення Представництвом «Ен Баугезельшаф М.Б.Х.» податкових зобов'язань за наслідками проведених з ТОВ «Фіто Віта» розрахунків, а також правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку, сплачених субпідрядникам у складі ціни за виконані ними роботи.

Так, за наслідками однієї з таких перевірок ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС був складений акт від 14.12.2012 №5817/22-30/2638536, який не містив висновку про невиконання Представництвом «Ен Баугезельшаф М.Б.Х.» робіт на Об'єкті ТОВ «Фіто Віта», або про заниження їх вартості.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд вважає, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Фіто Віта» пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ в розмірі 5123455,00 грн. є необґрунтованим та спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо висновків перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 54704,62 грн. за наслідками фінансово-господарських операцій ТОВ «Фіто Віта» з ТОВ «Азбі», судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фіто Віта», як замовником та ТОВ «Азбі», як виконавцем укладено договір на поставку комплекту каркасної споруди від 31.08.2010 №31-08/10 (т.3, а.с. 97-101), за умовами якого виконавець зобов'язувався поставити замовнику документацію на споруду системи Astron та комплект споруди для будівництва Об'єкту для замовника за адресою: м. Бориспіль, Київська область, у відповідності до умов визначених в договори та технічного завдання.

Відповідно до акта перевірки, ТОВ «Фіто Віта» отримано від ТОВ «Азбі» податкову накладну від 01.12.2010 №30 на суму 328227,74 грн., у тому числі ПДВ 54704,62 грн. із номенклатурою поставки товарів (послуг) продавця (графа 3) «Інженерно-проектне супроводження» (т.3, а.с. 113).

06 грудня 2010 року позивачем було сформоване платіжне доручення №149 на суму 328227,74 грн. з призначенням платежу «сплата за поставку комплекту каркасної споруди зг. рах. №657 від 06.12.2010 р. у т.ч. ПДВ 20% - 54704,62 грн.» (т.3, а.с. 114).

Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Разом з тим, зважаючи на розбіжність у номенклатурі податкової накладної від 01.12.2010 №30 та у платіжному дорученні від 06.12.2010 №149 у частині змісту господарської операції, податковий орган дійшов висновку про відсутність її документального підтвердження.

При цьому висновок податкового органу про відсутність документального підтвердження господарської операції фактично зводиться до того, що предметом договору від 31.08.2010 №31-08/10 у рамках якого було виписано податкову накладну від 01.12.2010 №30 на суму 328227,74 грн., у тому числі ПДВ 54704,62 грн. була поставка товару, а не надання послуг, як про це вказано у податковій накладній.

Проте такий висновок податкового органу є передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідно до умов договору від 31.08.2010 №31-08/10 ТОВ «Азбі» зобов'язувалось поставити позивачу документацію на споруду системи Astron та комплект вказаної споруди.

За визначенням, наведеним у договорі, комплект споруди - металоконструкції виробництва компанії Astron, будівельні та інші матеріальні цінності, які відповідно до документації необхідні для будівництва Об'єкта.

Документація - монтажні креслення, що містять повну інформацію відносно геометричних розмірів об'єкту в цілому, та елементів, що складають Комплект споруди, оформлених відповідно до європейських норм, статичний розрахунок.

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна договору на день підписання становить 6358968,31 грн. За змістом підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 ціна договору складається із загальної ціни комплекту споруди, яка поставляється виконавцем і становить 5901115,31 грн. та загальної ціни інженерно-проектного супроводження і становить 76308,83 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено перелік обов'язків ТОВ «Азбі», серед яких, зокрема, обов'язок на основі виконання умов оплати зазанчених в розділі 2.4 здійснювати інженерно-проектне супроводження.

Отже, договір від 31.08.2010 №31-08/10 передбачав зобов'язання ТОВ «Азбі» поставити документацію, необхідну для монтажу споруди, відповідну споруду, а також надати послуги з інженерно-проектного супроводження.

Суд зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, наявність у договорі поставки обов'язку постачальника здійснити інженерно-проектне супроводження не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Надання послуг з інженерно-проектного супроводження на суму 328227,74 грн., у тому числі ПДВ 54704,62 грн. підтверджується видатковими накладними та специфікаціями до них, актами здачі-прийняття матеріалів комплекту будівлі, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.3, а.с. 166-227).

У свою чергу, відмінність номенклатури податкової накладної від 01.12.2010 №30 призначенню платежу, вказаному у відповідному платіжному дорученні, не свідчить про недійсність податкової накладної, або про її неналежність та недопустимість як доказу для підтвердження понесених витрат та сплати податку на додану вартість. Недолік на який посилається відповідач в акті перевірки не перешкоджає ідентифікації господарської операції.

За таких обставин, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 54704,62 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо висновків перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 8446,26 грн. за наслідками фінансово-господарських операцій ТОВ «Фіто Віта» з ТОВ «Азбі», судом встановлено наступне.

26 жовтня 2010 року між ТОВ «Фіто Віта» (Замовник) та ТОВ «Азбі» (Виконавець) укладено договір №26-10/10, у силу якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника виконати своїми та залученими силами та засобами, з власних матеріалів та матеріалів Замовника роботи на об'єкті, що визначені на підставі затвердженої кошторисної документації (т.3, а.с. 65-70).

17 листопада 2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №26-10/10, згідно якої ТОВ «Азбі» зобов'язувалось виконати роботи з монтажу та пусконалагодження системи протидимного захисту, згідно узгодженого ТОВ «Фіто Віта» технічного завдання.

Додатковою угодою №2 від 07.04.2011 до договору від 26.10.2010 №26-10/10 було внесено зміни у зв'язку з появою додаткових робіт, а саме поставки додаткового обладнання для системи димовидалення відповідно до специфікації, внаслідок чого сторони домовились про збільшення ціни договору на 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди №2 від 07.04.2011 до договору від 26.10.2010 №26-10/10 ТОВ «Азбі» зобов'язувалось поставити на користь позивача: станцію аварійної активації «NAS 150 Gr», «TRZ Plus DG», вентиляційний вимикач для електро мотора 230В настінного кріплення, газогенератор F6-D, кнопку аварійної активації для «TRZ Plus DG» (т.3, а.с. 83).

Судом встановлено, що на виконання умов додаткової угоди №2 від 07.04.2011 до договору від 26.10.2010 №26-10/10 ТОВ «Азбі» поставило на користь позивача обумовлені специфікацією товари, що підтверджується видатковою накладною №2 від 15.03.2012 на суму 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн. (т.4, а.с. 16), рахунком-фактурою №73 від 11.04.2011 (т.3, а.с. 112), податковою накладною від 12.04.2011 №12 на суму 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн.

Оскільки обладнання до системи димовидалення за видатковою накладною від 15.03.2012 №2 придбавалось з метою виконання робіт за договором підряду від 26.10.2010 №26-10/10 і було використано у ході її монтажу, та обставина, що податкова накладна від 12.04.2011 №12 на суму 50677,56 грн., у тому числі ПДВ 8446,26 грн. виписана з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи» у жодному випадку не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність документального підтвердження господарської операції. Обставина на яку посилається відповідач в акті перевірки як на доказ відсутності здійснення між сторонами господарської операції та відсутність її документального підтвердження не перешкоджає ідентифікації господарської операції.

Тому висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 8446,26 грн. ґрунтується виключно на припущеннях відповідача і спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

Отже, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 198.3, 198.6 статті 198, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 54704,62 грн., за квітень 2011 року на суму 8446,26 грн. та за листопад 2012 року на суму 5123455,00 грн., є необґрунтованим.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

З огляду на необґрунтованість висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту, сформованого за наслідками фінансово-господарських операцій з ТОВ «Азбі», Представництвом «Ен Баугезельшафт М.Б.Х.», зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за березень 2015 року на суму 9662693,00 грн. є необґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 №0008791510 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт придбання товарів, робіт і послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій та використання придбаних робіт у власній господарській діяльності з урахуванням видів діяльності за КВЕД.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність зв'язку понесених витрат з придбання товарів, робіт і послуг з господарською діяльністю спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0008791510 від 22.07.2015.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіто Віта" (ідентифікаційний код 31323065) документально підтверджені судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення від 28.08.2015 №259 за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 квітня 2016 року.