Ухвала суду № 57582374, 26.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа №804/1595/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії судді:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

судді- Турлакова Н.В.

судді- Єфанова О.В.

при секретарі - Федуркіній А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства Український інститут промислової власності про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015р. гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровський обласний благодійний фонд Екологія-Геос звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства Український інститут промислової власності про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право.

Ухвалою суду від 23.01.15р. даний адміністративний позов по справі №804/1595/15 залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 16.02.15р. для усунення недоліків позовної заяви: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та докази в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки позивачем не було в повному обсязі подано до суду документів про усунення недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 11 лютого 2015 р. подовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 березня 2015 року

15.04.2015р. позивач усунув недоліки позовної заяви на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.04.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 26.06.15р.

26.06.06.15р. в судове засідання сторони не зявились про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином, відповідно до положень ст.35 КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 12.05.15р. позивачами подано до суду доповнення до позовної заяви, уточнення предмету позову та доповнення до позовних вимог у справі №804/1595/15 в якому позивач просить суд:

1.На підставі ст.8, та ч.2. ст.17 КАС України, ч.І. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у звязку з тим, що на рахунку фонду відсутні достатні кошти для оплати судового збору і позивачі не отримують заробітної плати, а також на підставі п.7 ст.5 закону України «Про судовий збір», звільнити позивачів від сплати судового збору, а також розглянути доповнення до позовної заяви у письмовому провадженні.

2. Визнати, у відповідності до повноважень адміністративного суду в області захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від незаконних дій державних органів влади та їх посадових осіб, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ», на підставі листа Міністерства освіти і науки України від 22.01.2014р. №1/11-816 та листа Міністерства юстиції України від 24.03.2014р. №Б -3084/10.2, що «Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», які затвердженні Наказом № 197 Міністерства освіти і науки від 15.03.2002р. не пройшли антикорупційну експертизу у сфері прав та свобод людини і громадянина та надання адміністративних послуг щодо їх відповідності ч.І та ч.2 ст.54 Конституції України, ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України та Державне підприємство «Український інститут промислової власності», на підставі повноважень визначених частиною 1 статті 3 закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» щодо організації науково-дослідних робіт з удосконалення законодавства та організації діяльності у сфері правової охорони інтелектуальної власності та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, якому підпорядкована Державна служба інтелектуальної власності України, на підставі ч.2 ст.19 та ч.І і ч.2 ст.54 Конституції України привести нормативно-правові акти у сфері правової охорони інтелектуальної власності у відповідності до вимог антикорупнійного законодавства у сфері прав та свобод людини і громадянина та надання адміністративних послуг, згідно ст.15 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а також зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України та Державне підприємство «Український інститут промислової власності» провести кваліфікаційну експертизу заявок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист обєктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст..54. Конституції України та закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

3. Визнати бездіяльність, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», у відповідності до повноважень адміністративного суду в області захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від незаконних дій державних органів влади та їх посадових осіб, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ», при розгляді запиту фонду №806 від 25.06.2014р. щодо законності дій посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України, при розгляді матеріалів заявок співробітників фонду на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 на предмет видачі охоронних документів та щодо відповідності «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» антикорупційному законодавству, закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..54 Конституції України, на підставі представлених Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» юридичних документів або доказів Міністерства освіти і науки України (лист від 22.01.2014р. №1/11-816) та Міністерства юстиції України (лист від 24.03.2014р. №Б - 3084/10.2), про те, що «Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», які затвердженні Наказом № 197 Міністерства освіти і науки від 15.03.2002р. не пройшли антикорупційну експертизу у сфері прав та свобод людини і громадянина та надання адміністративних послуг щодо їх відповідності ч.І та ч.2 ст.54 Конституції України, ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права», такою, що порушує, згідно ч.І., і 4.2. ст..54. Конституції України, забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист обєктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи № а 201100150,а200901089,а200906381,а201013926,201015046,а201101311,а201203908,а200901096,а200900229,а200713421,а200711579,а201013925,а20111508,а201202042,а201202234,порушує ч.2. ст..19., ч.І. і ч.2. , ст..41., ст..68., ст..40. Конституції України, ст..19 закону України «Про звернення громадян», протизаконною та зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державне підприємство «Український інститут промислової власності», на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист обєктів інтелектуальної власностіУкраїни по заявкам на винаходи № а201100150, а200901089,а200906381,а201013926,а201015046,а201101311,а201203908,а200901096,а200900229,а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст..54. Конституції України, а також на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст..44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати, за рахунок держави за порушене право фонду щодо виконання суспільної діяльності при розгляді запиту №806 від 25.06.2014р., щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист обєктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України та Державним підприємством «Український інститут промислової власності» при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.І та ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (пятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 відшкодувати моральні збитки у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 відшкодувати моральні збитки у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 відшкодувати моральні збитки у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Як слідує із поданої заяви, дане доповнення та уточнення позовних вимог по змісту є заявою про зміну (збільшення) позовних вимог у розумінні статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, допозовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, як вбачається із заяви про зміну позовних та доданих до неї додатків, позивачем не надано суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-1,2,3 копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів.

Також, позивачами не надано до суду, документу на підтвердження сплати судового сбору, однак, позивачем було знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо посилання позивача на ст.8, ст.55 Конституції України, в яких зазначено, що Конституція в Україні має найвищу юридичну силу та кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездітності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суд зазначає, що позивач з даним предметом спору не був обмежений в доступі до правосуддя.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Однак, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з доповнень до позовної заяви, уточнення предмету позову, відповідачем-3 зазначено Державне підприємство «Український інститут промислової власності», яке не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції відносно позивача, відповідно такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

За наведених обставин заяву про зміну позовних вимог слід повернути позивачу з підстав, визначених ст.137 КАС України, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.106, ст. 137, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благдійного фонду "Екологія-Геос" доповнення до позовної заяви, уточнення предмету позову та доповнення до позовних вимог у справі №804/1595/15 від 12.05.15р.

Роз'яснити позивачу, що з вказаними позовними вимогами він може звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню, але заперечення до неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення по справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6