Ухвала суду № 57582270, 10.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/460/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Полтавської місцевої прокуратури , в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про:

- визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитка по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві,

- зобов'язання Полтавську міську раду забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м.Полтаві, ринковою вартістю 16644840 грн.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини третьої статті 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( частини третьої статті 60 КАСУ).

Як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається на необхідність реалізації конституційного права на житло громадян та захист майнових інтересів територіальної громади міста Полтави.

Разом з тим, прокурор обгрунтовує своє звернення із даним позовом до суду інтересами держави, а не окремих громадян - мешканців вказаного гуртожитку.

В обгрунтуваннях до позовної заяви прокурор вказує, що гуртожиток є державним майном та перебуває в оперативному віданні управління Фонду державного майна України, а за наказом останнього функції з оперативного управління передано - РВ ФДМУ по Полтавській області.

РВ ФДМУ по Полтавській області протягом тривалого часу не в повній мірі здійснює ефективне управління об'єктом нерухомості та реалізацію наданих законом повноважень щодо прийняття Полтавською міською радою до комунальної власності міста гуртожитку. Таким чином, порушуються майнові інтереси держави, що свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень.

Також в обгрунтуваннях до позовної заяви прокурор зазначає необхідність звернення до суду в інтересах РВ ФДМ України по Полтавській області, у зв'язку із відсутністю в останнього коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, з наданих прокурором обгрунтувань неможливо встановити не здійсння або неналежним чином здійснення РВ ФДМ України по Полтавській області своїх обов'язків.

При цьому відсутність коштів на сплату судового збору не може розцінюватися як підстава неналежного здійснення обов'язків та як неможливість самостійно звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обгрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівник Полтавської місцевої прокуратури , в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про зобов'язання вчинити дії повернути прокурору.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко