Постанова № 5758205, 30.09.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2675/2009

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2009 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., при секретарі Жабко Ю.А., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 (серія В02 № НОМЕР_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1), (паспорт НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області),

За ст. 353 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009 року при проведенні оперативних заходів, співробітниками прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізької митниці у м. Кривому Розі на авторинку ?ермінал" у ФОП ОСОБА_1 було виявлено 5 мопедів іноземного виробництва, а саме: 1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3, 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5. 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6, без будь-яких документів, які б підтверджували законність ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 , вказані мопеди були ним придбані у 2008 року та 2009 року на ринку „7 км" в м. Одесі. При цьому, жодних документів підтверджуючих легальність ввезення вищевказаних мопедів на митну територію України, у нього не має.

Службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Криворізької митниці за вказаним фактом було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено, що митне оформлення транспортних засобів - мопедів, а саме: 1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3, 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5. 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6, митними органами України в будь-якому митному режимі, не проводилось, факту перетину Державного кордону вказаними транспортними засобами, не зареєстровано (лист регіональної інформаційної митниці від 30.07.2009 № 31/18-17-3275-ЕП).

Встановити особу, яка ввозила зазначені транспортні засоби на митну територію України, не видалось можливим.

Тим самим, даний факт вказує, що транспортні засоби - мопеди: 1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3, 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5. 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6, було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Факт придбання, перевезення та зберігання гр. ОСОБА_1 транспортних засобів імпортного виробництва, які було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення митних правил, яке передбачене ст. 353 МК України за ознакою: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

31.07.2009 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено потокол про порушення митних правил № 0093/11300/09. Транспортні засоби - мопеди:

1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3, 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5. 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6 , на підставі ст. 377 МК України, вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці.

В ході провадження у справі № 0093/11300/09 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості вказаних транспортних засобів. Згідно звіту № 95 від 10.08.2009 року по встановленню вартості транспортного засобу суб'єкта оціночної діяльності Якубович Н.В. (сертифікат № 5197/06 від 17.10.2006 р.), ринкова вартість мопедів становить:

1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 - 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3 - 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4 - 3 880 і три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5 - 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн., 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6 - 5 045 (п'ять тисяч сорок п'ять) грн. Загальна вартість п'яти мопедів становить 18 390 грн.

Приймаючи до уваги те, що загальна вартість транспортних засобів не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, 10.08.2009 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у відношенні нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 31 липня 2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні порвину свою визнав та розкаявся у скоєному правопорушенні. Пояснив, що зазначені транспортні засоби він придбав на ринку в м. Одеса у незнайомого раніше громадянина. Документів у підтвердження того, що дані транспортні засоби знаходяться на території України без порушення митних правил він не вимагав.

Тим самим, даний факт вказує, що транспортні засоби мопеди: 1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3, 3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4. 4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5. 5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6 було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України "Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств". У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 підтверджують також і письмові матеріали справи:

Подання по справі про ПМП № 0093/11300/09 2-4 Доповідна записка старшого інспектора ВД та ПСПМП Яроцького Ю.О. 5-6 Протокол про ПМП № 0093/11300/09 від 31.07.2009 7-8 Пояснення гр, ОСОБА_1 від 31.07.2009 9-10 Копія листа Дзержинського РВ КМУ ГУМВС від 07.08.09 № 1729к, копія рапорту о/у СДЗБЕЗ від 10.07.09 11 Копія протоколу огляду від 10.07.09 12 Копія пояснення гр.. ОСОБА_1 від 10.07.09 13 Копія свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 14 Копія патенту серія ПАД № 274926 15 Копія аркушів паспорту гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 16 Копія сертифікату відповідності серія ВВ № НОМЕР_7, копія додатка до сертифікату відповідності серія ГД № НОМЕР_8 17 Копія розписки гр. ОСОБА_1 від 10.07.09 18 Копія листа Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 26.02.08 № 4/45-519, копія договору комісії на продаж товару від 18.06.09 № 50 19 Копія ВМД № НОМЕР_9, копія додаткового аркушу № 81 до ВМД 20 Копія накладної № 121 від 18.06.09 21 Копія листа Криворізької митниці від 23.07.2009 № 45-12-1/4110-ЕП 22 Копія листа Регіональної інформаційної митниці від 30.07.09 № 31/18-17-3275-ЕП 23 Акт огляду транспортного засобу від 03.08.09 24 Опис предметів, які передаються на склад Криворізької митниці, вилучених співробітниками Криворізької митниці, по справі про ПМП № 0093/11300/09 25 Акт № 15/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП 26 Постанова про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0093/11300/09 від 07.08.09 27-28 Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.08.09 29 Звіт про визначенню вартості транспортного засобу від 10.08.09 30-61 Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 62-64

та інші документи.

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_1 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що пом'якшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, із матеріалів справи та його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи убачається, що правопорушник підтвердив свою провину у вчиненому тому, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої за дане правопорушення, у вигляді конфіскації вилученого товару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 326, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст.29, 33,34, 284, 285, 314 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару:

мопеди: 1. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_2 червоного кольору.

2. “DELTA”, модель EX50QT-B, рама № НОМЕР_3 синього кольору.

3. «STINGER NOX 50», модель ХТ50QТ-5, рама № НОМЕР_4 блакитно-чорного кольору.

4. «NAVIGATOR», модель ТХМ50QT-B, рама № НОМЕР_5 блакитно-металевого кольору.

5. «FLY», модель ZS50T-8, рама № НОМЕР_6 чорного кольору.

світло-сірого кольору, які на підставі ст. 377 МК України, вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці згідно акту № 15/09 ПМП від 03 серпня 2009 року - конфіскувати та передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн, пов'язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О.В.Свистунова