Вирок № 5758146, 15.05.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-707/09р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі Бойчук І.В., Касьянчук В.В.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 28.02.2009 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в середині приміщення бару "Арсенал", що по вул.Проскурівській, 81 в м.Хмельницькому, під приводом послухати музику в салоні автомобіля отримав в ОСОБА_2 ключі від належного йому автомобіля марки "Daewoo Lanos", вийшов на вулицю і сів у вказаний автомобіль, який знаходився на відкритій автомобільній стоянці біля приміщення бару "Арсенал". Сидячи в автомобілі підсудний ОСОБА_1 запустив двигун від чого автомобіль виїхав на бордюр стоянки, увімкнув передачу та виїхав на дорогу, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Не отримуючи дозвіл від власника автомобіля підсудний ОСОБА_1 направився в напрямку мікрорайону "Дубово", де рухаючись по вул.Купріна м.Хмельницького, на автомобілі марки "Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1 був зупинений та затриманий працівниками Державної автомобільної інспекції.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому визнав повністю та щиро розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно 28.02.2009 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в середині приміщення бару "Арсенал", що по вул.Проскурівській, 81 в м.Хмельницькому, під приводом послухати музику в салоні автомобіля отримав в ОСОБА_2 ключі від належного йому автомобіля марки "Daewoo Lanos", вийшов на вулицю і сів у вказаний автомобіль, який знаходився на відкритій автомобільній стоянці біля приміщення бару "Арсенал". Сидячи в автомобілі запустив двигун від чого автомобіль виїхав на бордюр стоянки, увімкнув передачу та виїхав на дорогу, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Не отримуючи дозвіл від власника автомобіля він направився в напрямку мікрорайону "Дубово", де рухаючись по вул.Купріна м.Хмельницького, на автомобілі марки "Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1 був зупинений та затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даних ними на досудовому слідстві.

Обєктивно вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- Явкою з повинною ОСОБА_1 від 03.03.2009 року (а.с.14);

- Протоколом усної заяви від 03.03.2009 року та 07.03.2009 року (а.с.11, 21);

- Висновком експерта № 66 від 26.03.2009 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику, предявленого на експертизу автомобіля марки "Daewoo Lanos" внаслідок його пошкодження, може становити 7099,5 грн. (а.с.46-61);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому не доведена та його дії слід перекваліфікувати із ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, оскільки відповідно до п.3 примітки до ст.289 КК України матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився, а сума відновлювальних робіт менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289 КК України, тому така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому у діях підсудного ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання винного, суд визнає те, що підсудній щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2000 грн..

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, а також обставини, що помякшують покарання підсудного суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України , при цьому суд враховує те, що позивач зменшив свої позовні вимоги в цій частині до 3000 грн., оскільки підсудній частково відшкодував потерпілому заподіяну майнову шкоду в розмірі 2000 грн..

Долю речових доказів суд вирішує згідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

В силу ст. 76 КК України встановити відносно засудженого такі обмеження:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн..

Речовий доказ автомобіль марки "Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_1, який переданий під розписку ОСОБА_3- повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області за проведення експертизи судові витрати (р/р № 35228001000040, код 25575309, МФО815013 банк УДКУ в Хмельницькій області, призначення платежу: - за дослідження) у розмірі 329 грн. 54 коп..

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя(підпис) :