Ухвала суду № 57580813, 06.05.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1879/16-ц

Провадження № 2-з/577/7/16

У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Філії Конотопський РЕМ ПАТ Сумиобленерго,

В С Т А Н О В И В:

Після проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Конотопський РЕМ ПАТ Сумиобленерго про відновлення постачання електроенергії в ході якого до справи в якості другого відповідача було залучене Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Філії Конотопський РЕМ ПАТ Сумиобленерго відновлення електропостачання приміщення за адресою м. Конотоп по вул. Бр. Лузанів ,58 (ОСОБА_2), яким за договором позички користується приватний підприємець ОСОБА_3 Судом вказана заява була залишена без руху в звязку із несплатою судового збору. 6.05.20165р. позивачка усунула вказаний недолік.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 153 ч.1 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і встановлення обовязку вчинити певні дії.

До матеріалів позову прикладені відомості із Державного реєстру речових прав, згідно яких 17/20 будинку № 58 в м. Конотопі по вул. Бр. Радченків. станом на 05.05.2016р. на праві власності належить ОСОБА_1, яка за договором позички від 3.01.2015р. передала його у безоплатне користування фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3

Між сторонами ОСОБА_1 і ПАТ Сумиобленерго виник спір щодо умов користування електроенергією і укладення з цього приводу відповідного договору. Згідно із представленими даними Філія Конотопської РЕМ ПАТ Сумиобленерго , до якої предявлені вказані вимоги не являється юридичною особою і самостійним субєктом у вирішенні спірних питань. Крім цього вирішення вказаного питання як способу забезпечення вимог позову по суті являється вирішення спору по суті на користь однієї із сторін без вивчення в судовому засіданні представлених доказів і оцінки їх судом.

В звязку із цим в задоволенні вимоги щодо забезпечення вказаного позову слід відмовити. .

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Філії Конотопський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4