Ухвала суду № 57580549, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3776/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Власний сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ПрАТ «Власний сервіс» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з неплатоспроможністю відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року внесені зміни до Закону України «про судовий збір», якими скасовані пільги щодо сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Встановлено, що предметом позову було п'ять вимог немайнового характеру: про визнання іпотеки припиненою; зобов'язання подати заяву про погашення зобов'язань за кредитним договором, про припинення договору іпотеки, про виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язання подати нотаріусу примірник Іпотечного договору від 14.02.2006 року для вчинення напису про зняття заборони відчуження з нерухомого майна; зобов'язання надати нотаріусу письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна та зобов'язання нотаріуса припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладене на квартиру.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1378 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто в даному випадку - 1515,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 7579,00 грн. (1515,80 грн. * 5).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 та ч. 6 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також звертаю увагу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на те, що строк дії довіреності №597 від 04.03.2016 року, на представництво інтересів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» останнім закінчився 18.03.2016 року, у зв'язку з чим при подачі ОСОБА_2 процесуальних документів необхідно додати підтвердження повноважень останнього.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Власний сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алли Борисівни про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець