Ухвала суду № 57580371, 06.05.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1608/16-ц

Провадження № 2/577/575/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Єзуч», третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності ? частку автомобіля та виключення 1/2 частки автомобіля з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Єзуч» та прохає визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1 та виключити вказану частку автомобіля з акту опису та арешту майна, складеного 21 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору в розмірі 1102 грн 40 коп (приєднання оригіналів квитанцій про сплату судового збору на суму 976 грн 00 коп та сплати судового збору в розмірі 126 грн 40 коп), а також приєднання копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 8 квітня 2016 року була отримана позивачем 20 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Однак, станом на 6 травня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 квітня 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Єзуч», третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності 1/2 частку автомобіля та виключення ? частки автомобіля з акту опису та арешту майна повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4