Ухвала суду № 57580222, 10.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/7282/16-ц

пр. №2/521/3410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2016р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності залишено без руху.

06 травня 2016 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог позивача, викладених у позовній заяві, а саме: про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда