Ухвала суду № 57580062, 05.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9742/14-ц

Провадження №8/592/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2014р. по справі № 592/9742/14-ц за нововиявленими обставинами, яку підтримав в судовому засіданні її представник і свої вимоги обґрунтовує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми 08.12.2014р. було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» заборгованість у сумі 52 724,95 доларів США, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» 3654 грн. судових витрат. Заявниця зазначила, що на момент розгляду справи вона не знала, що поточний рахунок, вказаний у кредитному договорі є гривневим, хоча договір укладений в іноземній валюті, крім того ПАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» не було видано заявниці видаткового касового ордеру, що є підтвердженням видачі готівки, і вона на момент винесення судового рішення не знала, а у звязку із відсутністю спеціальних знань не могла знати, що банк має його видати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від відповідальності, крім того зазначила, що банком, суду було надано копію меморіального ордеру в якості доказів перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3, щодо валюти операції, зазначила, що п.п. 2.2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ №566 від 30.12.1998 р., банки ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у валюті України. Поосила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» заборгованість у сумі 52 724,95 доларів США, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» 3654 грн. судових витрат.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, Європейський суд з прав людини зазначив, що така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» № 4994/04), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до розяснень, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмет доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України. Про дані обставини ОСОБА_3 знала ще під час розгляду справи та під час ухвалення рішення по справі № 592/9742/14-ц, оскільки копія меморіального ордеру була додана Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» до позовної заяви при подачі позову 11.09.2014 року.

Керуючись гл.4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко