Рішення № 57579976, 20.04.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15221/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі- Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, Четвертої одеської державної нотаріальної контори - про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суд уз позовними вимогами в яких зазначив, що 15 вересня 2013р. було скоєно вбивство ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку № 1-в, по вулиці Островського, в м. Одесі. Позивач вважає, що померлий є його батьком, так як його мати, - ОСОБА_6 (ранішеХаненкова) ОСОБА_7 проживала разом з ним з 1974р. по 1994р. однією сімєю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. Такі відношення підтверджуються їх спільним проживанням на одній житловій площі в будинку №1-в по вулиці Островського в м. Одесі, веденням спільного господарства, народженням його сестри ОСОБА_4, а також висновком судово-медичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз від 01.11.2013р. Позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_3, відповідач по справі, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.4, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) вчинене на замовлення, та з цього приводу на даний час провадиться розгляд кримінальної справи у суді. Підставою для звернення до суду з даними вимогами в позовному провадженні стало невизнання факту батьківства з боку ОСОБА_3, яка з 1999р. була дружиною вбитого ОСОБА_5 Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просить встановити факт згідно якого ОСОБА_5 є його батьком, просить внести зміни в актовий запис про його народження в частині прізвища батька, визнавши його спадкоємцем першої черги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без поважних на те причин, незважаючи на те що судом було визнано необхідною її явка у судове засідання для дачі особистих пояснень. Її представник Шляпіна у судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на недоведеність предявлених позовних вимог та пропуск строку позовної давності з боку ОСОБА_2

ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Четверта одеська державна нотаріальна контора не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Так, згідно з положеннями ст. 53 КпШС України походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Матеріалами справи встановлено, що 04 січня 1978р. народився ОСОБА_2. Згідно наданого свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖД273599 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 07 листопада 2015р., Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси 08 липня 1978 року було складено актовий запис № 464 про народження ОСОБА_2,матерю була зазначена ОСОБА_9, батьком був зазначений ОСОБА_10. Відомості про батька в актовому записі були зазначені згідно ч.1 ст. 135 СК України, тобто - за прізвищем матері «Ханенков», а імя, по-батькові «Юрій Георгійович» за вказівкою матері(а.с.15,70).

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18 квітня 1981р., реєстровий номер 4-3636, ОСОБА_11, мати ОСОБА_5, подарувала останньому 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 1-в по вулиці Островського в м. Одесі (а.с.17). Вказана частина будинку належала ОСОБА_11 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.04.1977р., реєстровий номер 1423.

ОСОБА_5 помер 15 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №349547 (а.с.13).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку №1-в по вулиці Островського, в м. Одесі. На даний час у Четвертій одеській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №220/2014р. до майна ОСОБА_5 (а.с.96-109). Із заявами про прийняття спадщини, у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_4, як діти померлого та ОСОБА_3, як дружина ОСОБА_5

Матеріали даної цивільної справи містять копію обвинувального акту, наданого позивачем, за яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п. 11 ч.2 ст.115 КК України,а саме за умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 (вбивство) вчинене на замовлення. Суд відхиляє даний доказ, який такий, що не має правового значення для вирішення спірного питання про встановлення факту батьківства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначила, що дійсно вона познайомилася з ОСОБА_5 у січні 1974р. З того часу вони почали проживати разом, з початку на вул. Шершова, а потім, з травня 1977р., після придбання матерю ОСОБА_12 ОСОБА_11 житлового будинку, переїхали проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На час переїзду до будинку вона народила від ОСОБА_5 дочку, - ОСОБА_13 Після, в січні 1978р. народився син ОСОБА_14. За вказаною адресою вони проживали однією сімєю, ростили дітей, мали спільне господарство. З цього будинку діти пішли у садочок, а потім до школи. Свідок зазначає, що шлюб вони не реєстрували, так як не вважали, що це є необхідним. Не проводили вони реєстрацію батьківства ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_5 почав зустрічатися з ОСОБА_15 вона разом з сином ОСОБА_14 пішла проживати до своєї матері на квартиру на вул. Троїцьку. Проте, їх спільна дочка ОСОБА_13 залишалася проживати з батьком - ОСОБА_5 В свою чергу їх син ОСОБА_14 постійно спілкувався з ОСОБА_5, який вважав його сином. Вона особисто знала ОСОБА_3, з якою також постійно спілкувалася, яка визнавала той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_13 є рідними дітьми ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1, яка є сусідкою по житловому будинку №1-в по вулиці Островського в м. Одесі, показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає з травня 1977року, тобто з того часу, як вони переїхали жити у вказаний вище житловий будинок. Свідок вказує, що в будинок вони вселялися з їх спільною дочкою ОСОБА_16. Проживаючи спільно в будинку у них народився син ОСОБА_14. Свідку особисто відомо, що померлий ОСОБА_5 визнавав як ОСОБА_2 так і ОСОБА_13 своїми дітьми.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_3 на те, що свідок ОСОБА_1 перебувала у неприязних відносинах з ОСОБА_5, а відтак може повідомити недостовірну інформацію, так як виникли між ними спірні питання не стосуються обставин, які є предметом розгляду даної справи та які були повідомлені ОСОБА_1. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_1 Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, а її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

З отриманої судом відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області, убачається, що ОСОБА_9 з 26.04.1969р. по 12.07.1972р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17. В наступному, 07.03.1997р. вона уклала шлюб з ОСОБА_18, з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі до цього часу. Згідно представленого свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №224114 ОСОБА_5 19.11.1999р. уклав шлюб з ОСОБА_15, яка перейшла на прізвище чоловіка (а.с.123). Зазначені обставини узгоджуються з показаннями наданими ОСОБА_6 в якості свідка, а саме щодо спільного її проживання з ОСОБА_5 в період з 1974р. по 1994р.

Оглянути у судовому засіданні копії фотознімків, які надавалися свідкам та сторонам по справі для ознайомлення, вказують на спільне проживання та відпочинок ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та їх дітьми ОСОБА_2 і ОСОБА_13 (а.с.137-141).

Суд також приймає до уваги письмо, яке було направлено ОСОБА_3 у 1998р.на адресу військової частини, де проходив службу ОСОБА_2 З тексту письма слід дійти висновку, що ОСОБА_3 знала та особисто спілкувалася з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та фактично визнавала, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 (а.с.23).

Представлені копії нотаріально посвідчених заповітів від 22.10.1999р., 21.12.2007р., 24.12.2007р. вказують на те, що ОСОБА_5 під час свого життя вчиняв розпорядження на заповідання всього належного йому майна,як на користь ОСОБА_3, так і на користь ОСОБА_2, тобто вважав останнього близькою для себе людиною (а.с.20-22).

Крім зазначених вище обставин, факт народження ОСОБА_2 від ОСОБА_5 підтверджується наданим висновком судово-медичної експертизи №25 від 23 вересня 2013р., дослідження якого було проведено за заявою ОСОБА_2, та який оцінюється судом як письмовий доказ (ст.64 ЦПК). Даним висновком на підставі молекулярно-генетичного аналізу ДНК було встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_2, 04.01.1978року народження, народженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з вірогідністю 99,98%, тобто батьківство фактично доведено. Посилання представника відповідача, що відбір зразків крові ОСОБА_5 був проведений з порушенням норм КПК України не спростовують висновків зазначених у самому заключні, а відтак судом відхиляються.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів факт батьківства ОСОБА_5 по відношенню до себе. Відтак, предявлені позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання позивача спадкоємцем першої черги є зайвими та не підлягають задоволенню. Питання про віднесення фізичної особи до спадкоємця певної черги залежить від ступеню його споріднення з спадкодавцем, або факту спільного їх проживання (ст.ст.1261-1266 ЦК України).

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 Шляпіної на пропущення позивачем строків позовної давності, так як на виниклі між сторонам правовідносини строк позовної давності не розповсюджується. Всі інші заперечення відповідача є безпідставними та такими що не спростовують доводів та фактів викладених позивачем. Не приймає до уваги суд і показання допитаного свідка ОСОБА_19 Даючи свою покази свідок не міг назвати час події, його покази суперечать іншім зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 58, 63,64,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт за яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України.

Внести зміни до актового запису №464 від 08 липня 1978 року, про народження ОСОБА_2, народженого 04 січня 1978р., складеного Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси, зазначивши в графі батька замість прізвища «Ханенков» зазначити прізвище «Євтушенко», ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрат и в розмірі 1102,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя