Вирок № 57579828, 04.05.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5228/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Стоянова О.Г.

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження № 12015160380002423 від 21.09.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився, мешкає та зареєстрований в

АДРЕСА_1,

українця, громадянина України,

освіта середня, в шлюбі, маючого на утриманні

трьох малолітніх дітей, не працюючого,

не судимого

по ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 р., приблизно о 06 годині, водій Владика, керуючи на підставі технічного паспорту автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Р-70 « Сухий Лиман-Авангард», в напрямку смт Авангард, Овідіопольського району, Одеської області. Видимість в напрямку руху була добра.

На відстані 2 км+500 м. від с. Сухий Лиман вказаної автодороги Владика при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-праворуч здійснював рух потерпілий ОСОБА_1, швидкість руху автомобіля не знизив, перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 не надав, в результаті чого здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1.

В результаті цього наїзду потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку 2 ступеню, лінійного перелому правої тімяної кістки з розповсюдженням лінії перелому на велике крило правої клиновидної кістки, верхню і латеральну стінку правої орбіти та стінки основної пазухи, субарахноїдального крововиливу, перелому вилицевої дуги з гемосинусом, забоєм та емфіземою мяких тканин правих скроневої та вилицевої ділянок, забійної рани правої скронево-тьмяної ділянки, закритої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів ІІІ-VІІ лівих ребер, ІІІ-VІ правих ребер зі зміщенням уламків, закритого перелому правої ключиці, закритого перелому правої променевої кістки.

Отримання потерпілим ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинному звязку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні інкримінуємого йому злочинну визнав повністю і показав, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, який йому інкримінується повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, з яких слідує, що 21.09.2015 р., приблизно о 6.00 годині, він зі сторони с. Прилиманське рухався на свою дачну земельну ділянку, яка розміщена біля с. Сухий Лиман. Для того щоб потрапити на вказану земельну ділянку необхідно було перейти автодорогу «Сухий Лиман-Авангард». Для того щоб перейти вказану автодорогу є пішохідний перехід. Він розпочав рух по вказаному переходу, і що в подальшому що трапилось не памятає, оскільки прийшов до свідомості тільки в лікарні.

В результаті вказаної вище дорожньої пригоди отримав тілесні ушкодження, з приводу яких проходив тривалий курс лікування у лікувальному закладі.

Доказами по справі також є :

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема, фототаблиця та протокол огляду транспортного засобу до нього, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди та докази виявлені на місці пригоди, технічний стан транспортного засобу та механічні пошкодження на йому після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 156-172,173-174);

- висновок судової авто-технічної експертизи автомобіля НОМЕР_2, з якого слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове управління, ходова частина, гальмівна система вказаного автомобіля знаходилась у працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити несподівано для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали (а.с.175-178);

- висновок транспортно-трасологічної експертизи, з якого слідує, що автомобіль НОМЕР_3 має ушкодження і сліди розташовані в передній правій частині автомобіля. Ці сліди і ушкодження по своєму характеру утворення і міри вираженості, були утворені в результаті контакту деталей кузова автомобіля з слідоутворюючим обєктом, яким було тіло пішохода.

Механізм утворення ушкоджень, отриманих в результаті наїзду на пішохода, полягає в первинному контакті автомобіля передньою правою частиною з пішоходом, з наступним відкиданням його вперед по ходу руху автомобіля (а.с.179-182).

- висновок судової авто-технічної експертизи, з якого слідує, що величина швидкості автомобіля НОМЕР_3 визначається рівною 61,2 - 63,9 км/год.

На виконання вимог п.18.1 ПДР водій вищевказаного автомобіля мав технічну можливість запобігти події в даній ситуації, своєчасно застосувавши гальмування з врахуванням дорожніх умов.

З технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3, що не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.183-185).

- висновок судово-медичної експертизи, з якого слідує, що під час названої вище дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку 2 ступеню, лінійного перелому правої тімяної кістки, з розповсюдженням лінії перелому на велике крило правої клиновидної кістки, верхню і латеральну стінку правої орбіти та стінки основної пазухи, субарахноїдального крововиливу, перелому вилицевої дуги з гемосинусом, забоєм та емфіземою мяких тканин правих скроневої та вилицевої ділянок, забійної рани правої скроневої-тьмяної ділянки, закритої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів ІІІ-VІІ лівих ребер, ІІІ-VІ правих ребер зі зміщенням уламків, закритого перелому правої ключиці, закритого перелому правої променевої кістки (а.с.186-188).

Таким чином, оскільки Владика порушив правила безпеки руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, він як особа, яка керувала транспортним засобом кримінальну відповідальність повинен нести по ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного, його характеристику, сімейний стан, щире каяття, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає, що покарання Владикі повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі але із застосуванням ст.75 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, а саме його сімейного стану (на утриманні має трьох малолітніх дітей), суд вважає за можливе не застосовувати до Владики додаткову міру покарання, як позбавлення посвідчення водія.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3, володільця автомобіля «Фольцваген Поло» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ПРАТ СК «Україна» у солідарному порядку на його користь матеріальної шкоди у сумі 66649 грн. 41 коп., моральної шкоди у сумі 100 000 грн., шкоди у звязку з ушкодженням здоров я у сумі 49 608 грн., обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, при цьому вважав, що матеріальна шкода повинна бути стягнута зі страхової компанії ПРАТ «СК «Україна», оскільки відповідно до страхового полісу АІ №5570595 від 20.03.2015 р. його цивільна відповідальність була застрахована у вказаній страховій компанії. Частково вказаною компанією також повинна бути відшкодована і моральна шкода. Частково моральну шкоду він також згоден сплатити потерпілому ОСОБА_1.

Позов у частині стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя не визнає, оскільки не встановлена ступінь ушкодження здоровя потерпілому.

Відповідач ОСОБА_5 у письмовій заяві, направленій до суду позов ОСОБА_1 не визнала, розгляд справи просила провести у її відсутність.

Представник відповідача ПРАТ «СК «Україна» у судове засідання не зявився. Вказаний відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення та доводи сторін по вказаному вище цивільному позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та находить можливим стягнути з відповідача ПРАТ «СК «Україна» на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 66649 грн. 41 коп., оскільки вважає, що позивачем доведено, що саме таку шкоду він отримав в результаті вказаної вище дорожньої пригоди.

Відмовляючи у стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5, суд виходив з того, що ОСОБА_5 не може у даному випадку нести цивільну відповідальність, оскільки на законних підставах передала належне їй джерело підвищеної небезпеки - автомобіль «Фольцваген Поло» р/н НОМЕР_4» своєму чоловіку ОСОБА_3, який має посвідчення водія відповідної категорії та керував ним на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Не може також у даному випадку йти мова про солідарну відповідальність відповідачів ПРАТ «СК Україна» та ОСОБА_3, оскільки шкода позивачу була завдана не спільними діями відповідачів, при цьому у звязку з наявністю вищевказаного страхового полісу, матеріальну шкоду має відшкодовувати тільки відповідач ПРАТ «СК «Україна».

Не підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь 49806 грн. шкоди, завданої потерпілому іншим ушкодженням здоровя, оскільки потерпілим не доведено, яку шкоду здоровю, крім зазначеної у висновку судово-медичної експертизи він отримав, який заробіток (дохід) ним втрачено внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також які додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, протезування, стороннього догляду тощо.

Не може суд також погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_3, що частково моральну шкоду потерпілому має відшкодувати ПРАТ «СК Україна», оскільки потерпілий ОСОБА_1 не підпадає під дію ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», як особа, яка може отримати відшкодування моральної шкоди від відповідача ПРАТ «СК «Україна».

На думку суду відшкодовувати моральну шкоду потерпілому має обвинувачений ОСОБА_3, оскільки, як вважає суд, потерпілим ОСОБА_1 доведено, що в результаті вищевказаної дорожньої пригоди він, крім матеріальної шкоди, отримав і моральну шкоду, яка проявилась у порушенні його звичайного стану життя, душевним та фізичним стражданням, викликаними тими травмами, які були отримані потерпілим, у звязку з чим вважає за необхідне, відповідно до ст.1167 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 35 000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунальної установи «Одеської міської клінічної лікарні №11» про стягнення на користь вказаної установи 5953 грн. - витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з Владики на користь вказаної установи, відповідно до ст. 127 ч.2 КПК України та ст.1206 ЦК України вказану суму витрат.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України Владику від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобовязавши його на підставі ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

У відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ПРАТ «СК «Україна» на користь позивача ОСОБА_1 66 649 грн. 41 коп.

У відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 35 000 грн.

В задоволенні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 49608 грн. - відмовити.

У відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11», р/р 35411001046273, ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, код ЄДРПОУ 02774415 - 5953 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі тридцяти днів з дня наступного після його проголошення, а засудженому той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: Куркан М.М.