Ухвала суду № 57579799, 06.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8127/16-к

Номер провадження:1-кс/521/1334/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Бершадській А.Ю., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Хоменко К.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Волгодонськ, Ростовської області, РФ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, раніше судимої: 15 вересня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 ріку позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 08 лютого 2016 року, о 14.00 годин, ОСОБА_2, знаходилась в торгівельній залі супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 14а. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний корисливий намір спрямований на таємне викрадення товару з вказаного супермаркету. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_2, підійшла до вітрини з кавою в торгівельній залі вказаного супермаркету, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торгівельній залі супермаркету, біля вітрини з кавою, взяла з вітрини 2 упаковки кави, сховала вказаний товар до жіночої сумки чорного кольору, що знаходилась при неї, тим самим, діючи умисно повторно з корисливих намірів, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Копійка-Трейд», а саме дві упаковки кави «Jacobs» 400 грамів + 100 грамів Акц монарх мелена вартістю 115 гривень 45 копійок за кожну упаковку без урахування ПДВ. Після чого раніше зазначене таємно викрадене майно в жіночій сумці чорного кольору, мала намір винести з торгівельної зали без пред'явлення касиру та без оплати майна, та розпорядитись майном на власний розсуд, чим спричинити майнову шкоду ТОВ «Копійка-Трейд» ЄДРПОУ 38722196 на загальну суму 230 гривень 89 копійок, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця, а саме розпорядитися таємно викраденим майном, з причин, не залежних від її волі, так як прослідувавши до виходу з торгівельної зали, була зупинена співробітниками супермаркету «Копійка».

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12016160470000503.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що вона скоїла тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вона знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана під час розгляду клопотання заперечила проти його задоволення, просила слідчого суддю обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_2 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваної, остання показала, що має постійне місце проживання, має на утримані неповнолітню дитину.

Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваної ОСОБА_2 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваної залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачених ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вона має постійне місце мешкання в м. Одесі, має на утримані неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваної залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_2 до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 05.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський