Рішення № 57579777, 05.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7016/15-ц

Провадження №2/592/113/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення порушень при посвідченні заповіту, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2013 року нотаріус посвідчив заповіт ОСОБА_4, який складено на користь сина ОСОБА_3. Позивач вважає, що посвідчення заповіту було незаконним. Так складання заповіту ініціювала ОСОБА_5 без відповідного доручення ОСОБА_4. Заповіт складався в приміщенні лікувального закладу Сумському обласному клінічному онкодиспансері, без дотримання таємниці. В онкодиспансері на час складання заповіту брат не лікувався. Тому позивач просить встановити грубі порушення відповідачем при вчиненні нотаріальних дій по складанню заповіту, відсутність письмової згоди заповідача по дорученню іншим особам повноважень на вчинення нотаріальних дій, порушення таємниці складання заповіту, а також нікчемність посвідчення заповіту та визнання його недійсним.

В судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримав в повному обсягу.

Представник відповідача позов не визнав. Зокрема вказав, що нотаріусом вчинені належні дії по посвідченню заповіту ОСОБА_4. Останній мав достатніх прав на його складання. Заповіт складався з виїздом нотаріуса у звязку з хворобою ОСОБА_4. Вважає, що позов необґрунтований атому просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа підлісний А.О. повідомлявся про час і місце судового розгляду, але до суду не зявився і про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

26.03.2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, справа №581/252/14-ц, провадження№2/581/4/15. У задоволенні позову відмовлено.

Цим рішення встановлено ряд наступних фактів.

У період часу з 12 по 26 червня 2013 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Сумської обласної лікарні.

19.06.2013 року приватним нотаріусом Сумського міського округу ОСОБА_6 в приміщенні Сумської обласної клінічної лікарні (м. Суми, вул.Троїцька,48) у звязку із хворобою заповідача на особисте прохання останнього посвідчено заповіт, згідно з яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті розпорядився належним йому майном, а саме: все належне йому майно, яке на день його смерті буде йому належати, він заповів своєму сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У тексті заповіту, вчиненого в межах Сумського міського нотаріального округу приватний нотаріусом ОСОБА_6, міститься підпис заповідача і до його підписання заповідачу нотаріусом розяснено вимоги ст.ст. 1233, 1234, 1235, 1236, 1241, 1254, 1307 ЦК України, про що в його тексті містяться відповідні записи, і відомості про його посвідчення внесені до відповідного реєстру.

Заповіт містить записи про місце і час його посвідчення (м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, 15 год. 25 хв. 19 червня 2013 року), причину його посвідчення поза межами нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 (особисте прохання заповідача та хвороба останнього); даний правочин особисто і уголос був прочитаний заповідачем, про що в самому документі міститься відповідний запис, що відповідає вимогам ст. 1248 ЦК України, ст.41 ч.2, ст. 43 ч.3, ст.44, 56 Закону України «Про нотаріат», п. 1-3, п.1.1.-2.7., п. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

01.10.2013 року ОСОБА_4 у віці 60 років помер.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 19.06.2013 року дійсно нотаріус виїжджав до ОСОБА_4 до приміщення Сумської обласної клінічної лікарні(м. Суми, вул.Троїцька,48). Про виїзд та вчинення нотаріальної дії здійснені відповідні відмітки у Реєстрі №2 для реєстрації нотаріальних дій на 2013 рік за №1476 та журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій, справа №01-26 том перший порядковий номер №.49 і 50.

Також встановлено, що позивач скаржився на дії нотаріуса ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Сумській області. Листом від 29.08.2014 №П-35/04/12-19 позивачу повідомлено про перевірку фактів викладених у зверненні. Зокрема зазначено, що дійсно нотаріус 19.06.2013 року посвідчував заповіт ОСОБА_4. Втім зазначено місце вчинення дії Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер, хірургічне відділення. Також запропоновано позивачу звернутися до суду у разі порушення його прав. Така відповідь не містить відповідних даних про докази зазначеного міста вчинення нотаріальної дії.

Встановлені факти підтверджуються зазначеним рішенням суду, заповітом, журналом та реєстром, листом, матеріалами звернення, реєстром та журналом /а.с.13, 65-80, 131-134, 137, 140-144/ копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України суд захищає порушені права у спосіб визначений законом або договором.

З встановлених фактів і положень законів вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 8, 41 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1247, 1255, 1257 ЦК України

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З встановлених фактів і положень закону вбачається, що нотаріус мав право на посвідчення заповіту ОСОБА_4 у приміщенні лікарні. Сам заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання, особисто прочитаний і підписаний заповідачем.

Встановлені факти і положення закону вказують на те, що немає законних підстав для визнання заповіту недійсним з заявлених позивачем підстав. Немає законних підстав встановлювати порушення нотаріуса при посвідченні заповіту. У звязку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів, що зміст заповіту був розголошений та розголошений нотаріусом.

Доводи позивача з посиланням на лист Головного управління юстиції у Сумській області від 29.08.2014 року, щодо розбіжностей у місті вчинення нотаріальної дії є необґрунтованими. Лист не є належним і допустимим доказом місця вчинення нотаріальної дії. Він не спростовує дійсне місце вчинення нотаріальної дії зазначене у заповіті. Зміст листа щодо місяця вчинення нотаріальної дії вочевидь суперечить дослідженим доказам.

У звязку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити.

При відкритті провадження у справі ухвалою від 01.10.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. до 01.11.2015 року. Втім позивач не сплатив судовий збір. Судом забезпечено право позивача на звернення до суду гарантовані ст. 3 ЦПК України. Втім відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Таким чином з позивача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 10.05.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко