Ухвала суду № 57579251, 06.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1504/15-ц 06.05.2016 06052016 06.05.2016

Провадження №22-ц/784/1143/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1504/15-ц Головуючий І інстанції - Янчук С.В.

Провадження № 22-ц/784/1143/16 Доповідач - Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 303435,30 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області. Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, однак зобов'язано позивача виконати вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору, та долучити копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Проте, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2016 року, не надано жодних фактичних даних, викладених в тексті ухвали, та не заявлено про продовження визначеного судом строку на усунення недоліків через наявність певних об'єктивних перешкод.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, а також те, що ПАТ «Дельта Банк» вимоги суду проігноровано, не виконано вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року, а без усунення вищевказаних недоліків, неможливий подальший розгляд справи та неможливе прийняття рішення по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що суд до такого висновку дійшов з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суддя перед відкриттям провадження по справі вирішує питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України та перевіряє правильність сплати позивачем судового збору і тільки після цього або відкриває провадження по справі, або залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків чи сплати судового збору. Положення п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає можливість постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, як засіб відновлення законності, застосовуються тоді, коли ці обставини мали місце до відкриття провадження по справі, але суддя помилково всупереч вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК України відкрив провадження по справі і ця помилка була виявлена судом після відкриття провадження по справі.

В даному випадку із матеріалів справи вбачається, що відкриття провадження по справі без наявності в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору позивачем, який він на думку суду повинен був сплатити, та копій документів, які додаються до позовної заяви, не було наслідком помилки судді, оскільки суддею в тексті ухвали про відкриття провадження зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та зазначено в чому полягає ця невідповідність. За таких обставин, суддя повинен був не відкривати провадження по справі та одночасно в цій же ухвалі про відкриття провадження по справі зобов'язувати позивача усунути недоліки до дня розгляду справи, а залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, як убачається з матеріалів справи, суддя вже залишав без руху позовну заяву та визнавав її неподаною ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року, де серед інших недоліків було зазначено і ненадання копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016р. ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року була скасована. До цього суддя залишав без руху позовну заяву та визнавав її неподаною ухвалою від 21 вересня 2015р. з інших підстав, серед яких була і недостатня аргументація відсутності обов'язку у позивача сплатити судовий збір. Дана ухвала також була скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015р.

Зазначені обставини свідчать про те, що суддя не тільки не помилявся під час відкриття провадження по справі щодо відповідності позовної заяви вимогам закону, а й реалізував надане йому право на залишення позовної заяви без руху, однак апеляційним судом ці процесуальні дії судді були визнані незаконними.

Після цього ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та зобов'язано позивача в строк до 9-00 год. 24.03.2016р. надати документ про сплату судового збору та долучити копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що у суду не було достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі з посиланням на те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 25 лютого 2016р., а тому ухвала суду від 24 березня 2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що як зазначено в тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016р., ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26 серпня 2015р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про судовий збір». Попередня редакція Закону України «Про судовий збір» містила в собі п. 22 ч.1 ст. 5, який передбачав, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Якщо ж суд вважав, що позивач все ж таки повинен сплачувати судовий збір, то він зобов'язаний був в ухвалі суду зазначити яку саме суму та на який рахунок повинен позивач сплатити судовий збір, а також про те, чому він вважає, що позивач не користується пільгами по сплаті судового збору, чого судом зроблено не було. Не врахував суду і те, що навіть не сплата судового збору при подачі позовної заяви з урахуванням права особи на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, не є беззаперечною перешкодою для розгляду справи по суті, так як судовий збір може бути стягнуто судом за результатами розгляду справи рішенням суду з відповідної сторони по справі з урахуванням положень ст. 88 - 89 ЦПК України.

Приймає до уваги колегія суддів також те, що копії документів, які додавалися позивачем до первісної позовної заяви, були надані позивачем на вимогу апеляційного суду Миколаївської області та підшиті до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді