Ухвала суду № 57578626, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/267/16-ц Провадження № 22-ц/772/1725/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника за угодою адвоката Голівського Вадима Валерійовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: ТОВ «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач звернулась в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 працював у ТОВ «Іллінецький цукровий завод» на посаді вантажника і висновком комісії, якою було проведене спеціальне розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, який стався 16.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 отримав травму на складі готової продукції під час виконання робіт за цивільно-правовим договором. В заяві вказано, що фактично між ОСОБА_4 і ТОВ «Іллінецький цукровий завод» наявними були трудові відносини і нещасний випадок безпосередньо пов'язаний з виробництвом, однак відсутність належно оформлених трудових відносин перешкоджає заявнику звернутись за отриманням відповідних соціальних виплат, в тому числі і на користь неповнолітньої дитини, а тому просила встановити факт перебування ОСОБА_4 на момент нещасного випадку, який стався 16.06.2015 року, у трудових відносинах з ТОВ «Іллінецький цукровий завод»; встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_4 16.06.2015 року під час виконання ним трудових обов'язків.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником ТОВ «Іллінецький цукровий завод» подано заяву про залишення заяви без розгляду, яку обґрунтовує наявністю підстав вважати, що в даному випадку має місце спір про право, а тому вимоги заявника повинні вирішуватись в позовному провадженні.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року клопотання представника ТОВ «Іллінецький цукровий завод» задоволено.

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за угодою адвоката Голівського Вадима Валерійовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, залишено без розгляду за фактичної наявності спору про право.

Роз'яснено ОСОБА_2 її право на звернення до суду із заявою про захист свого права в порядку позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому зроблено посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судому засіданні ОСОБА_2 та її представники апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іллінецькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що від установлення юридичних фактів у справі безпосередньо майнові права ОСОБА_2 не виникають, а їх встановлення пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що встановлення зазначених в заяві фактів пов'язане з наступним вирішенням спору про право, однак даний висновок належним чином не обґрунтовано та не встановлено і в ухвалі не зазначено з вирішенням якого спору пов'язане встановлення даних фактів, тобто вказаний висновок суду є передчасним і ґрунтується виключно на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: