Ухвала суду № 57578050, 10.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/445/2016

130/3390/15-ц

У Х В А Л А

10.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що існують підстави для неможливості розгляду справи суддею, який раніше брав участь у вирішенні справи, при новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення на підставі п.1 ст. 21 ЦПК України, а вразі відмови в задоволенні відводу із вказних підстав, у позивача по справі будуть виникати підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Такими обставинами представник позивача вважає винесення 19.02.2016 року заочного рішення у даній справі, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою від 04.04.2016 року під головуванням судді Саландяк О.Я. постановлено заочне рішення у справі скасувати, справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу. Вважає, що у зв»язку із тим, що суддя Саландяк О.Я. брала участь при постановленні заочного рішення у справі від 19.02.2016 року, то вона не може брати участь у цій же справі після скасуваненя заочного рішення. Оскільки рішення у справі винесене не на користь позивача, то існує сумнів у тому, що рішення у справі, що надалі розглядається цим же суддею буде прийняте на користь ОСОБА_2, тобто суддею вже висловлено свою думку в встановлених правовідносинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити із підстав, що викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, надав заяву про підтримання заяви про відвід його представника, яку просив задовольнити (а.с.120).

Відповідачка ОСОБА_3 повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак до суду повторно не з»явилась (а.с. 21, 108, 119)

Оглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, вважаю, що заява є обґрунтованою, мотивованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Сприйняття судді як необєктивного, схильного до тієї чи іншої сторони або до конкретного результату може виникнути у разі нестриманості судді під розгляду справи, висловлювання судді, які можуть сприйматися як образа. Тобто суддя має утримуватися від будь-яких ситуацій, коли зовнішня поведінка судді сприймається стороннім спостерігачем, як упереджена. Суддя не повинен допускати приватних спілкувань з будь-якою зі сторін чи її представниками за відсутності іншої сторони.

Дійсно 19.02.2016 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та висловлено правову позицію у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення у справі та передано справу до канцелярії для автоматичного розподілу.

Згідно протоколу від 04.04.2016 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана на розгляд судді Саландяк О.Я. та призначено судове засідання на 10.05.2016 року.

Таким чином заочним рішення від 19.02.2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 У вказаному рішенні суддею висловлена правова позиція у встановлених правовідносинах.

Тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що за вказаних представником позивача обставин у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та такі обставини відповідають п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саландяк О.Я. задовольнити.

Відвести суддю Саландяк О.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: