Ухвала суду № 57577585, 04.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/1982/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.

Провадження № 22-ц/790/3679/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2016 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що на адресу апелянта надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року про повернення його апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки, зазначає, що на його адресу ухвали про залишення скарги без руху не надходило.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.1, п. п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 21.04.2016 року (а.с. 20, т.2), ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., сума судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275 грн. 60 коп. (1378*0,2).

Згідно квитанції про сплату судового збору, на яку посилається апелянт в додатках до апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплачено лише 12, 80 грн., тому доплаті підлягає 262 гривні 80 копійок (275,6-12,80).

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Звертаємо увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що 04.11.2015 року ОСОБА_4 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 березня 2015 року про відкриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Дана ухвала неодноразово направлялась за місцем проживання відповідача на адресу, зазначену в позовній заяві, та за місцем роботи ОСОБА_2, однак конверти поверталися на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, у зв'язку із чим, справа тривалий час знаходилась в провадженні Апеляційного суду Харківської області, разом із тим, направлену на цю саме адресу копію ухвали від 14 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав.

21.04.2016 року ОСОБА_2 повторно звертається до суду з апеляційною скаргою знову не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що в разі неотримання ОСОБА_2 даної ухвали суду та неусунення зазначених в ухвалі недоліків у вказаний строк, це буде розцінено апеляційним судом як навмисне затягування розгляду справи та зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -