Ухвала суду № 57577308, 10.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Cправа № 644/745/16-ц

Провадження № 2/644/834/16

10.05.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 травня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання, позивач посилається на те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання. Просить на розгляд експертів поставити наступні питання: чи відповідає обєкт-споруда, що розташована на межі земельної ділянки № 21 по вул. Дністровській в м. Харкові, і яку відповідач називає «навіс для господарчих потреб», технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (будівельним, протипожежним, санітарно-епідеміологічним та ін.)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи дотримано відповідачем, при спорудженні самовільної будівлі на межі земельної ділянки № 21 по вул. Дністровській в м. Харкові, відстані до інших будівель передбачені чинним законодавством, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам? Чи може розташування зазначеної самовільної будівлі становити небезпеку для дому з прилеглими будівлями № 23 по вул. Дністровській в м. Харкові?

Позивач та її представник в судовому засідання клопотання підтримали.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач просить про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дністровська, 21, задовольнити в повному обсязі. Провести знесення самовільно побудованого нерухомого майна за кошти відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при зведенні споруди порушені нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, які відносяться до компетенції експерта.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає обєкт-споруда, що розташована земельній ділянці № 21 по вул. Дністровській в м. Харкові, «навіс для господарчих потреб», технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (будівельним, протипожежним, санітарно-епідеміологічним та ін.)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи дотримано забудовником, при зведенні даної споруди на земельній ділянці № 21 по вул. Дністровській в м. Харкові, відстані до інших будівель передбачені чинним законодавством, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам?

3. Чи може розташування зазначеної споруди становити небезпеку для будинку з надвірними будівлями № 23 по вул. Дністровській в м. Харкові?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 644644/745/16-ц; №/п 2/644/834/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 розяснивши останній про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення її експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати вартості експертизи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.