Ухвала суду № 57576302, 10.05.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/503/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку із порушенням вимог ч.3 та ч.5 ст.119 та ст..120 ЦПК України. Крім того до позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, а також відсутній оригінал платіжного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дотримання вимог ст..119 ЦПК України при предявленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як свідчать довідки про доставку електронного листа від 21.03.2016 року документ в електронному вигляду «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» було надіслано 21.03.2016 року о 16-28 год одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу, а також повторно 18.04.2016 року документ в електронному вигляду «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» було надіслано 18.04.2016 року о 12-20 год одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або

юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду у її справі, добросовісно повинна користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обовязки.

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи, а суд здійснив всі спроби повідомити його про наявність відповідної ухвали для її виконання останнім, двічі направивши на електронну адресу копію ухвали про залишення позову без руху, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки позову в часі не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119-121ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна