Вирок № 57576255, 10.05.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 425/1306/16-к

1-кп/425/161/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Лашутіна С.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/161/16 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Рубіжне, Луганської області, українка, громадянка України, тимчасово не працює, незаміжня, дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні бару „Кім, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-г, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, таємно, заволоділа мобільним телефоном „ALKATEL моделі 4035D, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1166 грн., та мобільним телефоном „SAMSUNG моделі М400, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 284,70 грн, після чого місце скоєння злочину в викраденим залишила.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-5/2436 від 30.03.2016 року на момент викрадення вартість мобільного телефону „SAMSUNG моделі М 400, який належить потерпілому ОСОБА_2, становить 284,70 грн, вартість мобільного телефону „ALKATEL моделі 4035 D, який належить потерпілій ОСОБА_3, становить 1166 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визналаповністю, суду пояснила, що вночі 27.03.2016 року вона, знаходячись а приміщенні бару „Кім, з жіночої сумочки ОСОБА_3, яка відпочивала з нею за одним столиком, викрала два мобільних телефони. В скоєному розкаюється.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вночі 27.03.2016 року, вона знаходилась в барі „Кім, де з її жіночої сумки були викрадені два мобільних телефони, один з яких належить їй, а інший її знайомому ОСОБА_2 Матеріальну шкоду відшкодовано. Претензій до обвинуваченої не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_3 та пояснив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченої не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілих та дослідив документи, які характеризують обвинувачену як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачена визнала свою вину та розкаялась в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачена ОСОБА_1 раніше не засуджувалась, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, незаміжня, дітей не має, тимчасово не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченої, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченої, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути обране в вигляді штрафу на користь держави.

Цивільний позов на заявлено. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави. Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 880 грн 40 копійок п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305.

Речові докази: мобільний телефон „ALKATEL моделі 4035 D - залишити ОСОБА_3, мобільний телефон „SAMSUNG моделі М 400- залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області черезРубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяЮ.А.Ткачук