Ухвала суду № 57575112, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/361/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1136/К/16 суддя Мазуренко В.В.

Категорія - 27 Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, заяву Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000" про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «АГРОСОЮЗ-2000» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, при цьому заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання заявник апеляційної скарги посилався на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для відстрочення сплати або зменшення розміру судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

До заяви про відстрочення сплати судового збору ТОВ «АГРОСОЮЗ-2000» долучило довідку з органу ДФС про відкриті банківські рахунки, довідки та виписки з банків про відсутність грошових коштів на рахунках.

Проте, належних і допустимих доказів, які б підтверджували саме майновий стан, який обґрунтовував би об'єктивні причини, що обумовлюють неможливість оплати судового збору, заявником апеляційної скарги не зазначено та до клопотання не долучено. При цьому надані на підтвердження заявленого клопотання документи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані довідки та виписки відображають стан розрахункових рахунків, які не є накопичувальними. До того ж заявником надано фінансовий звіт за 2015 рік, який відповідно є тимчасовим та не відображає реальний фінансовий стан товариства на момент подання апеляційної скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Враховуючи, що із заяви ТОВ «АГРОСОЮЗ-2000» та доданих до неї доказів не встановлено такого майнового стану, який перешкоджав би сплатити судовий збір у цивільній справі, для задоволення клопотання передбачених законом підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «АГРОСОЮЗ-2000» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ-2000» про відстрочку сплати судових витрат судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «АГРОСОЮЗ-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: