Ухвала суду № 57575016, 06.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4710/16 Справа № 175/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіКаратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна - задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, виправлені описки, допущені в вище зазначеному рішенні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання, щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення, яка викладена в новій редакції в ухвалі суду першої інстанції від 15 грудня 2015 року, не відповідає положенням Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України та постанові пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судові рішення у цивільній справі».

До того, ж в рішенні суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року, замість «вирішив» зазначено «ухвалив», а в ухвалі від 15 грудня 2015 року замість «ухвалив» зазначено «постановив».

Крім того, в додатках до поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги (а.с.67), значиться наявність квитанції про сплату судового збору, проте, документ про сплату апелянтом зазначених витрат в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до п. 2.6 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку, відповідного акту судом складено не було.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

06 травня 2016 року