Ухвала суду № 57574266, 21.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5301/14

№ 1-кс/183/397/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Бут А.О. розглянувши клопотання про здійснення приводу для допиту в якості свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

встановив:

21 квітня 2016 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Бут А.О., про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_2 для проведення допиту в якості свідка до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вул. М.Головко 19 до каб. № 215.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 23 серпня 2012 р. між підприємствами ПрАТ компанії «РАЙЗ» (ЄДРПОУ 13980201) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ НВФ «Промагро» (ЄДРПОУ 31187942) в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №132/020- 004 КР евро на поставку насіння с/г на умовах товарного кредиту на загальну суму 344 326, 59 грн. 11 жовтня 2012 р. знов між підприємствами ПрАТ компанії «РАИЗ» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ НВФ «Промагро» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №167/020-004 КР грн. на поставку насіння с/г на умовах товарного кредиту на загальну суму 243 600 грн. Згідно умов зазначених договорів, в терміни визначені договорами, ПАТ «Компанія «Райз» зобов'язалась передати у власність ТОВ НВФ «Промагро» товар (с/г культури), а ТОВ НВФ «Промагро» зобов'язалось прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договорів, однак ТОВ НВФ «Промагро», згідно договорів, свою частку угоди не виконало. В зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту була проведена зустріч з директором ТОВ НВФ «Промагро» ОСОБА_5, яка пояснила, що з березня 2010 року дане підприємство ніякої діяльності не проводить і в 2012 році ніяких договорів з компанією «РАЙЗ» не укладали і доручень не оформляли.

Під час досудового розслідування встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у вищевказаних договорах можливо виконав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2, так як іншим чином підтвердити чи спростувати його відношення не можливо, окрім почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису, які виконувались ним у період з травня по грудень 2012 року та експериментальні зразки підпису особи, яка буде досліджуватись, в оригіналах документів на момент підписання вищевказаних договорів. У зв'язку з чим, виникла необхідність для додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_2, та відібрання у останнього експериментальних зразків підпису.

28.07.2015р. свідка ОСОБА_2, в телефонній розмові було повідомлено про необхідність явки останнього до слідчого, та поштою направлено повістку про виклик на його ім'я про явку в каб. 215 СВ Новомосковського MB для забезпечення участі у допиті по кримінальному провадженню № 42013040500000011 та надані експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи. В призначений час ОСОБА_2 по виклику слідчого не з'явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив. Крім того, 14.12.2015 р., поштою направлено повістку про виклик на його ім'я про явку на 21.12.2015 р. о 10.00 год. в каб. 215 СВ Новомосковського MB для забезпечення участі у допиті по кримінальному провадженню № 42013040500000011 та надані експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи. В призначений час ОСОБА_2 по виклику слідчого не з'явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

18 січня 2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42013040500000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідча вважає, що є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, однак останній будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як судом встановлено невиконання свідком своїх процесуальних обов'язків, що перешкоджаю проведенню досудового розслідування.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України передбачено що привід полягає у примусовому супроводжені особи до якої він застосовується особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Бут А.О. - задовольнити.

Надати слідчій слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Бут А.О. дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - для проведення допиту в якості свідка на 11-00 год. 11 травня 2016 р. до каб. 215 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М.Головко буд. 19.

Строк дії ухвали установити до здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до каб. 215 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М.Головко буд. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя