Ухвала суду № 57574198, 21.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/392/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. за участю секретаря Петренко О.А., захисника ОСОБА_1, прокурора Жовнерчука Д.Л., слідчого Ковача М.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М. про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 пред'явлено підозру в тому, що 03 квітня 2016 р. у вечірній час доби, ОСОБА_4, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_6, з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається перевезеннями осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був зателефонувати ОСОБА_6 та під вигаданим наміром запросити останнього приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області для їх подальшого перевезення, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були сісти в салон автомобіля на заднє пасажирське сидіння та в подальшому позбавити життя ОСОБА_6 шляхом удушення, а ОСОБА_3 повинен був сісти на переднє пасажирське сидіння праворуч від ОСОБА_6 та під час удушення наносити останньому удари руками в голову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та попросив його приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою перевезення до м. Новомосковська Дніпропетровської області, на що останній погодився. По приїзду на автошляху «Харків - Сімферополь» біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1 згідно раніше розподілених ролей та для підтвердження своїх намірів проїхати до м. Новомосковська Дніпропетровської області надали за проїзд ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн. Однак, як тільки ОСОБА_6 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_4, перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_5, що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_3, що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_6 удари руками в обличчя. Побачивши, що ОСОБА_6 перебуває без ознак життя, ОСОБА_4 після зупинення автомобіля вийшов з нього та переконався в тому, що ОСОБА_6 помер, а саме перевірив відсутність пульсу та серцебиття. Упевнившись, що ОСОБА_6 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 сховали тіло ОСОБА_6 в лісосмузі, розташованій поблизу автошляху «Харків-Сімферополь» біля повороту на с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, а самі з метою приховати сліди злочину труп ОСОБА_6, на автомобілі останнього поїхали за місцем мешкання ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, за лопатами, маючи за мету в подальшому закопати тіло ОСОБА_6. Повернувшись до лісосмуги, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 поклали труп ОСОБА_6 до багажника автомобіля та поїхали у визначене ними місце в напрямку с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак на шляху до визначеного місця ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 зупинилися, оскільки їх помітили невстановлені в ході досудового розслідування особи, внаслідок чого їм не вдалося закопати труп ОСОБА_6. Вирішивши, що їх можуть впізнати, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 залишили автомобіль марки ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1, та труп ОСОБА_6, що перебував у багажнику, після чого з місця злочину втекли.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані слідчим за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

09 квітня 2016р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12016040350001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Слідчий Роговий М.М., звернувся до суду з клопотанням погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Жовнерчуком Д.Л. про направлення ОСОБА_3 на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні для проведення призначеної ним ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. клопотання слідчого підтримав, посилається на те, що 10.04.2016 р. ОСОБА_3. було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вбивстві. Враховуючи спосіб вчинення вищевказаного злочину, зухвалість, а також вік підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3, виникла необхідність перевірити психічний стан, а також здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії під час вчинення інкримінованого йому злочину та керувати ними.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що проведення експертизи суттєво вплине на наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий, та прокурора не навели достатніх, та беззаперечних відомостей щодо наявності відомостей, які викликали б сумнів, щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_3, або будь яких фактів, які б змусили суд сумніватися в адекватному відношенні ОСОБА_3 до вчинених дій та пред'явленої підозри.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 КПК України, якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.

Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий та прокурора не навели даних, щодо наявності відомостей про те, що ОСОБА_3 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг бути у неосудному, або обмежено адекватному стані.

Як встановлено судом під час судового засідання ніхто з учасників, в тому числі і підозрюваний, не надали суду відомостей, які могли б викликати підозру про наявність психічного захворювання, або іншого відхилення від норм соціальної поведінки підозрюваного, який в судовому засіданні на питання суду відповідав впевнено, та зрозуміло, вів себе адекватно.

Посилання прокурора, як на підстави проведення психолого-психіатричної експертизи неповнолітній вік підозрюваного та тяжкість вчиненого правопорушення не може бути визнана судом, як достатньою підставою для залучення експерта для проведення експертизи неповнолітньому. Згідно ч. 1 ст. 486 КПК України у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації призначається комплексна психолого-психіатрична експертиза. Слідчим та прокурором не надано суду обставин, на підставі яких, суд міг би дійти до висновку щодо необхідності залучення експерта.

Також судом встановлено порушення слідчим вимог ст. 243 КПК України, щодо порядок залучення експерта де вказано, що згідно ч. 1 сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. 3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Слідчий не дотримався обов'язкового порядку складання тексту клопотання про залучення експерта, відповідно до якого у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Наявність допущених слідчим порушень вимог КПК України щодо підстав та порядку залучення експерта зобов'язує суд підмовити слідчому в задовленні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 486, 509 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М. про направлення підозрюваного ОСОБА_3 у судове відділення комунального закладу Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя