Ухвала суду № 57574188, 21.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/393/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. за участю секретаря Петренко О.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Жовнерчука Д.Л., слідчого Ковача М.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, маючого неповну середню освіту, учня Перещепинського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 пред'явлено підозру в тому, що 03 квітня 2016 р. у вечірній час доби, ОСОБА_5, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_7, з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається перевезеннями осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 повинен був зателефонувати ОСОБА_7 та під вигаданим наміром запросити останнього приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області для їх подальшого перевезення, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні були сісти в салон автомобіля на заднє пасажирське сидіння та в подальшому позбавити життя ОСОБА_7 шляхом удушення, а ОСОБА_6 повинен був сісти на переднє пасажирське сидіння праворуч від ОСОБА_7 та під час удушення наносити останньому удари руками в голову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 квітня 2016 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та попросив його приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою перевезення до м. Новомосковська Дніпропетровської області, на що останній погодився. По приїзду на автошляху «Харків - Сімферополь» біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1 згідно раніше розподілених ролей та для підтвердження своїх намірів проїхати до м.Новомосковська Дніпропетровської області надали за проїзд ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 грн. Однак, як тільки ОСОБА_7 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_5, перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_4, що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_6, що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_7 удари руками в обличчя. Побачивши, що ОСОБА_7 перебуває без ознак життя, ОСОБА_5 після зупинення автомобіля вийшов з нього та переконався в тому, що ОСОБА_7 помер, а саме перевірив відсутність пульсу та серцебиття. Упевнившись, що ОСОБА_7 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 сховали тіло ОСОБА_7 в лісосмузі, розташованій поблизу автошляху «Харків-Сімферополь» біля повороту на с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, а самі з метою приховати сліди злочину труп ОСОБА_7, на автомобілі останнього поїхали за місцем мешкання ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2, за лопатами, маючи за мету в подальшому закопати тіло ОСОБА_7. Повернувшись до лісосмуги, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 поклали труп ОСОБА_7 до багажника автомобіля та поїхали у визначене ними місце в напрямку с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак на шляху до визначеного місця ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 зупинилися, оскільки їх помітили невстановлені в ході досудового розслідування особи, внаслідок чого їм не вдалося закопати труп ОСОБА_7. Вирішивши, що їх можуть впізнати, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 залишили автомобіль марки ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1, та труп ОСОБА_7, що перебував у багажнику, після чого з місця злочину втекли.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані слідчим за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

09 квітня 2016р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №12016040350001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Слідчий Роговий М.М., звернувся до суду з клопотанням погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Жовнерчуком Д.Л. про направлення ОСОБА_4 на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні для проведення призначеної ним ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 10 квітня 2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вбивстві.

Враховуючи спосіб вчинення вищевказаного злочину, зухвалість, а також вік підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4, у досудового слідства виникла необхідність перевірити психічний стан, а також здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії під час вчинення інкримінованого йому злочину та керувати ними.

Прокурор Жовнерчук Д.Л. клопотання слідчого підтримав, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві та враховуючи спосіб вчинення вищевказаного злочину, зухвалість, а також вік підозрюваного неповнолітнього, виникла необхідність перевірити психічний стан, а також здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії під час вчинення інкримінованого йому злочину та керувати ними.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висказалася за призначення експертизи, так як сьогодні на відомо, чи має ОСОБА_4 будь які відхилення, що може визначити тільки експерт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висказалася за призначення експертизи, так ОСОБА_4, не зміг пояснити мотивів вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий, та прокурора не навели достатніх, та беззаперечних відомостей щодо наявності відомостей, які викликали б сумнів, щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_4, або будь яких фактів, які б змусили суд сумніватися в адекватному відношенні о ОСОБА_4 до вчинених дій та пред'явленої підозри.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 КПК України, якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.

Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий та прокурора не навели даних, щодо наявності відомостей про те, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг бути у неосудному, або обмежено адекватному стані.

Як встановлено судом під час судового засідання ніхто з учасників, в тому числі і підозрюваний, не надали суду відомостей, які могли б викликати підозру про наявність психічного захворювання, або іншого відхилення від норм соціальної поведінки підозрюваного, який в судовому засіданні на питання суду відповідав впевнено, та зрозуміло, вів себе адекватно.

Посилання прокурора, як на підстави проведення психолого-психіатричної експертизи неповнолітній вік підозрюваного та тяжкість вчиненого правопорушення не може бути визнана судом, як достатньою підставою для залучення експерта для проведення експертизи неповнолітньому. Згідно ч. 1 ст. 486 КПК України у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації призначається комплексна психолого-психіатрична експертиза. Слідчим та прокурором не надано суду обставин, на підставі яких, суд міг би дійти до висновку щодо необхідності залучення експерта.

Також судом встановлено порушення слідчим вимог ст. 243 КПК України, щодо порядок залучення експерта де вказано, що згідно ч. 1 сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. 3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Слідчий не дотримався обов'язкового порядку складання тексту клопотання про залучення експерта, відповідно до якого у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Наявність допущених слідчим порушень вимог КПК України щодо підстав та порядку залучення експерта зобов'язує суд підмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 486, 509 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 у до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя