Постанова № 57574120, 27.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2016/16

№ 3/183/747/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «А ОСОБА_2», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, РНОКПП 21858709, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 01.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 30.01.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургєнєва, 5, керівником ТОВ «А ОСОБА_2» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року в сумі 6444,11 грн., сума боргу станом на 31.01.2016 року склала 4838,91 грн. та фактично сплачена 01.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України. Таким чином, дії керівника ТОВ «А ОСОБА_2» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк