Вирок № 57573521, 28.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/6235/15-к

№ 1-кп/204/56/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Калініченка О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040680001914 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.08.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, 17.11.2014 року знятий з обліку КВІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун 5628505, 1981 року випуску, який визначив як обєкт свого злочинного посягання, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи із корисливих мотивів, 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172 розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 шляхом запуску двигуна привів у рух зазначений автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, та не маючи будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_1 на праві користування, незаконно заволодів чужим майном, а саме: автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун 5628505, 1981 року випуску, вартість якого, згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 86-015 від 28.07.2015 року, складає 33 194 гривень, після чого керуючи зазначеним транспортним засобом поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 33 194 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинюючи злочин повторно, 27.07.2015 року приблизно о 06.00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 102, розташованого по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, побачив на водійському сидінні в салоні автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун 5628505, 1981 року випуску, мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: 356864028315496, чорного кольору, який визначив як обєкт свого злочинного посягання, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: 356864028315496, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3825-15 від 03.08.2015 року, становить 809,40 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «Діджус», абонентський номер +380971972331, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 809,40 гривень.

ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, який в його розумінні, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка з ним сталася раніше. Щоб зясувати це, він разом з друзями підійшли до водія автомобіля, який намагаючись уникнути конфлікту втік, а автомобіль залишив. В цей час він вирішив покататись на вказаному автомобілі. З цією метою, він сів за кермо автомобіля, запустив двигун, та не маючи будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_1 поїхав по вулицям міста. Коли він залишив автомобіль біля будинку № 102, розташованого по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, побачив на водійському сидінні мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: 356864028315496, чорного кольору, який забрав у власне користування.

Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, він проїжджав по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, на автомобілі ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, де його зупинив обвинувачений ОСОБА_4 та звинуватив в тому, що він скоїв на нього раніше наїзд. Він намагався спростувати твердження обвинуваченого, але марно, той знаходячись в стані спяніння не слухав його. Обвинувачений сів за кермо та наполягав їхати до власника автомобіля. В автомобіль за вказівкою обвинуваченого сіли його друзі. Під час руху, злякавшись дій обвинуваченого, він вискочив на ходу з автомобіля та втік. Таким чином, обвинувачений заволодів зазначеним автомобілем, який йому передав у користування потерпілий ОСОБА_2 В салоні автомобіля залишився належний йому мобільний телефон «NOKIA 6300». В подальшому йому стало відомо, що вказаний телефон забрав собі обвинувачений ОСОБА_4 Також, потерпілий суду пояснив, що всі дії щодо незаконного заволодіння автомобілем вчиняв саме обвинувачений, інші особи, які знаходились в автомобілі не вчиняли щодо цього ніяких дій. Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду, він не має до нього жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, яким шляхом розбійного нападу заволодів обвинувачений разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає, що вони разом повинні нести кримінальну відповідальність за скоєне. Зазначений автомобіль фактично знищений, йому спричинено матеріальну шкоду, в звязку з чим заявлено позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вони точно вже не памятають обставин при яких обвинувачений вчинив інкриміновані злочини. В цілому підтвердили суду наступне. 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вони знаходились по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 побачив проїжджаючий автомобіль ВАЗ-2121, бежевого кольору, після чого вважаючи, що це саме той автомобіль, який раніше скоїв на нього наїзд, підбіг до вказаного автомобіля і зупинив його. Не розуміючи наміри ОСОБА_4, вони прослідували за ним, щоб зясувати дії останнього. Між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_1 відбулась розмова, відповідно до якої ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_1 в наїзді на нього, а останній це заперечував. Не розуміючи, що сталося, на вимогу ОСОБА_4 вони сіли в автомобіль, щоб разом із ОСОБА_1 проїхати до власника автомобіля та зясувати, хто саме скоїв наїзд на ОСОБА_4, при цьому останній сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Під час руху, наляканий ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та втік. ОСОБА_4 запропонував їм покататися разом, але вони відмовились і наполягали на поверненні автомобіля власнику. ОСОБА_4 погодився та керуючи автомобілем, разом з ними поїхав повернути автомобіль потерпілому. Після того, на вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 з незрозумілих причин зупинив автомобіль та штовхнув його в балку. Свідки стверджують, що не діяли спільно з ОСОБА_4, не приймали участі в заволодінні автомобілем, не застосовували до потерпілого ОСОБА_1 ніякого насильства, нічого не вимагали робити. Їх присутність під час злочину пояснюють спробою вплинути на обвинуваченого діяти правомірно в намаганні зясувати хто саме скоїв на нього наїзд.

Протоколами огляду місця вчинення кримінального правопорушення, знаходження пошкодженого транспортного засобу та викрадених речей, встановлено місце скоєного злочину та його наслідки, вилучено викрадений мобільний телефон у обвинуваченого (а.п.7-10, 12-15, 33-34 т.1, а.п.2 т.2).

Згідно протоколу предявлення особи до впізнання, потерпілий ОСОБА_1 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ (а.п. 49-52 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 86-015 від 28.07.2015 року, встановлено ринкову вартість автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун 5628505, 1981 року випуску, яка складає 33 194 гривень (а.п. 65 т.1). Висновком експерта № 3825-15 від 03.08.2015 року, встановлена ринкову вартість викраденого мобільного телефону «NOKIA 6300», яка складає 809,40 гривень (а.п.79-82 т.1).

Згідно висновку експерта № 66/01 від 29.08.2015 року, встановлено факт перебування обвинуваченого в автомобілі потерпілого, бо один слід пальця руки вилучений в ході огляду автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. 72-30 ДПМ, залишений саме ОСОБА_4 (а.п.196-201 т.1)

В ході одночасного допиту потерпілого ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_4 (а.п.224-227 т.1), потерпілий вказав на дії обвинуваченого щодо незаконного заволодіння транспортним засобом..

Згідно матеріалів кримінального провадження, 29.07.2015 року під час допиту ОСОБА_2 в якості свідка (т.1 а.п. 123), будучи попереджений про кримінальну відповідальність, останній пояснив, що автомобіль ВАЗ-2121 д.н. 72-30 ДПМ, він 26.07.2015 року подарував своєму зятю ОСОБА_1 Особисто ОСОБА_2 матеріальний збиток не завдано, просив вважати власником автомобіля ОСОБА_1 Під час судового провадження до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому заявник просив визнати його потерпілим та допустити до участі в розгляді справи.

Незважаючи на викладені обставини, клопотання ОСОБА_2 судом було задоволено. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 вважав, що суд повинен встановити та притягнути до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_4 й інших осіб. Той факт, що суд не наділений функціями органу досудового слідства, ОСОБА_2 залишив поза своєї уваги. Правом на звернення за правовою допомогою, про яке потерпілому неодноразово розяснювалось під час судових засідань, ОСОБА_2 не скористався (аркуш 110 матеріалів судового провадження)

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.

Виходячи з того, що прокурор не змінив, не висунув додаткове, не відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд приймає рішення в межах наявного обвинувального акту.

В звязку з викладеним, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд не розглядає пояснення потерпілого ОСОБА_1 під час впізнання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.п. 45-48, 49-52 т.1, 53-56, 57-60 т.1), одночасного допиту свідків ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_1 (а.п.228-231 т.1), потерпілого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 (а.п.232-235 т.1)

Суд позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_7 на чому наполягав потерпілий ОСОБА_2, в звязку зі зміною місця проживання, що підтверджується поштовою кореспонденцією, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4:

-у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень тяжкий злочин та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, відшкодував потерпілому ОСОБА_1 завдану шкоду в повному обсязі, що суд відносить до помякшуючих його покарання обставин. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить факт вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання конфіскації майна. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд не вбачає, бо не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Питання речовихдоказівсудвирішує згідно вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, для звернення потерпілого з позовом в порядку цивільного судочинства, в звязку з тим, що потерпілий звернувся до суду з позовною заявою, вже після початку судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна.

Строк відбуття покарання відраховувати з 28 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-140 від 29.08.2015 року, в сумі 736 гривень 56 копійок, на р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253, одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 123 гривні за висновок судовотоварознавчої експертизи № 3825-15 від 03.08.2015 року.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Речові докази: технічний паспорт серії АЯ № 028712 на автомобіль ВАЗ-2121 державний номер 72-30 ДПМ повернути власнику ОСОБА_1 (а.п.26 т.1); автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак 72-30 ДПМ, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун 5628505, 1981 року випуску, мобільний телефон «NOKIA 6300» повернути власнику ОСОБА_1 (а.п.70, 168 т.1); сліди пальців руки, що зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1269 знищити; один ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору, два фрагменти паперу з плямами речовини бурого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1270 знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін