Ухвала суду № 57573359, 06.05.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/403/16-к

Номер провадження 1-кс/213/115/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

за участі прокурора- Бажанюк В.В.,

слідчого СВ Інгулецького ВП КВП - Гайдук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі заяву захисника адвоката Касьян Миколи Степановича про відвід судді Мазуренко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника адвоката Касьян Миколи Степановича, 18 квітня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про відвід судді Мазуренко В.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яку подану в рамках розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 42013040710000057 від 16.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до комп'ютерних системних блоків в кількості 19 одиниць, 3 флеш накопичувачів та одного оптичного диску, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.02.2016 року в приміщенні ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул.Орджонікідзе,1 в м. Кривому Розі.

Заяву про відвід судді - захисник адвокат Касьян М.С. обґрунтовував тим, що суддя Мазуренко В.В. розглянув клопотання слідчого 22.02.2016 року з 9 години по 9 годину 20 хвилин, тобто раніше ніж відбувався автоматизований розподіл клопотання. Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було оголошено до проведення автоматизованого розподілу. В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, яка сформована слідчим Гайдук К.М. 22.02.2016 р. о 16:53:15. На думку захисника, вказаний документ було долучено до матеріалів справи після оголошення 22.02.2016 р. о 09годині 20 хв. слідчим суддею Мазуренко В.В. ухвали про дозвіл на обшук. Відвід також обґрунтовано тим, що в матеріалах справи, як докази для отримання дозволу на обшук, знаходяться два окремі протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бажанюк В.В. 22.01.2016 року в період часу з 10:05години до 12:30 години у приміщенні службового кабінету № З Криворізької місцевої прокуратури № 1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27. Зазначає, що вказаний факт є порушенням вимог ч. 1 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України, згідно положень якої допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок повинен бути допитаний окремо, зазначені докази є недопустимими. Розгляд клопотання про арешт майна 29.02.2016 року було проведено без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, чим було допущено порушення норм процесуального права.

У заяві про відвід здійснено посилання на те, що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року по справі № 213/403/16-к, провадження №11-сс/774/401/16 задоволено апеляційну скаргу ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та скасовано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Мазуренко В.В. від 29.02.2016 року, якою було накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вилучене в ході обшуку 24.02.2016 року в приміщенні ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по вул.Орджонікідзе,1, м.Кривого Рогу. Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто для до оформлення. Також встановлено, що розгляд клопотання проводився суддею Мазуренко В.В. без участі представника ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Наведене викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Мазуренко В.В., а саме під час розгляду клопотання про арешт майна від 25.02.2016 року та у створенні перешкод для реалізації процесуальних прав (неповідомленні ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) про розгляд даного клопотання.

Захисник адвокат - Касьян М.С., який є представником власника майна Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» 06.05.2016 року направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про відвід, а також просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Власник майна - Первинна організація профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» про день та час розгляду заяви про відвід судді- повідомленні належним чином.

Суддя Мазуренко В.В. в судове засідання не явився. Про день та час розгляду заяви про відвід - повідомлений належним чином. Направив пояснення в якому зазначив, що клопотання про проведення обшуку було призначено на 22.02.2016 року на 17 годину 30 хвилин, на цей час викликався слідчий Гайдук К.М., який під час розгляду заявив клопотання про долучення документів, клопотання було задоволено. В журналі судового засідання від 22.02.2016 року при зазначені часу розгляду -секретарем судового засідання була допущена технічна помилка, як і те, що не вказала про долучений документ.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Гайдук К.М. вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове засідання 22.02.2016 року відбулося о 17 годині 30 хвилин, в журналі судового засідання секретарем судового засідання було допущено технічну помилку. Інформаційна довідка з Державного реєстру ним була долучена під час судового засідання. Апеляційним судом Дніпропетровської області клопотання про арешт майна від 29.02.2016 року було повернуто для дооформлення. Після поданої 18.04.2016 року заяви про відвід судді- 20.04.2016 року суддя Мазуренко В.В. розглядав скаргу захисника Касьян М.С. по вищезазначеному кримінальному провадженню, захисник Касьян М.С. відводів судді Мазуренко В.В. не заявляв, це свідчить про те, що довіряє судді.

Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді Мазуренко В.В., оскільки в діях останнього під час розгляду клопотань не було упередженості або його зацікавленості у винесенні ухвал.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд ухвалив розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідає вимогам КПК України.

Встановлено, що під час розгляду 22.02.2016 року клопотання про проведення обшуку - секретарем судового засідання була допущена технічна помилка при зазначенні в журналі судового засідання часу розгляду клопотання. Зазначене знайшло своє підтвердження, оскільки справа була призначена на 17 годину 30 хвилин, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, копією витягу із журналу судді Мазуренко В.В. про призначення справ до розгляду, технологічним документом внесення дат слухання, призначення до судового розгляду справи №213/403/16-к з яких слідує, що клопотання розглядалося о 17 годині 30 хвилин.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року по справі № 213/403/16-к, провадження №11-сс/774/401/16 було скасовано ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Мазуренко В.В. від 29.02.2016 року, якою було накладено арешт на майно ПО ПМГУ ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто для до оформлення (справа №213/403/16-к, а.с.13-14) .

Стосовно того, що слідчий суддя Мазуренко В.В. надав дозвіл на обшук нежитлової будівлі на підставі доказів, які є недопустимими, то слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Спеціальної статті про визнання доказів не допустимими під час досудового розслідування в КПК не передбачено і це питання повинно відкладатися до постановлення вироку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається в заяві захисник адвокат - Касьян М.С., який є представником власника майна - Касьян М.С., суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що в заяві захисника адвоката Касьян М.С. про відвід не міститься підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що суддя Мазуренко В.В. є упередженим та небезстороннім в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката - Касьян М.С., який є представником власника майна Первинної організації профспілки трудящих металургійної промисловості України ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» про відвід судді Мазуренко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова